10. Hukuk Dairesi 2025/1996 E. , 2025/6404 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2949 E., 2024/3070 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/119 E., 2024/166 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1998 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ve davacı vekilinin 21.05.2024 tarihli beyan dilekçesinde ileri sürülen hususları reddettiklerini, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı talepleri içeren davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Kuruma davacının işe girişinin zamanında bildirildiğini, prim ve bordrolarının intikal ettirildiğini, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, 2010 yılında davalının yanındaki işinden ayrıldığını belirten davacının işten ayrıldığını belirttiği tarihten 14 yıl sonra bu davayı açmasının da iddiasının kötü niyete dayalı bir talep olduğunun somut kanıtı olduğunu, davacının gerçeğe aykırı talepleri yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesinde belirtilen 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davaya itiraz ettiklerini beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili: açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili: a.Tanık beyanlarının alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, b.Muhasebe kayıtyarının incelenmediğini, c.Usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2ac920d13e171dbc 93d5ab9a41e68ee1