10. Hukuk Dairesi 2024/16081 E. , 2025/6394 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1463 E., 2024/2191 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/226 E., 2024/40 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin 30.05.2006 - 10.03.2010 tarihleri arası, sürekli olarak asgari ücret ve sefer primi- harcırah toplamı ücret alarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının almış olduğu sabit ücretin asgari ücret olduğu, davacının bu durumu bildiği, davacının tüm maaş bordrolarında imzasının bulunduğu, bilindiği üzere yerleşik yargısal inançlar doğrultusunda davacının daha fazla ücret aldığının bordrolarda imzası bulunduğundan yazılı delille ispatlanması gerektiğini, ücret alacağının aksini tanık anlatımları ile ispatlanamayacağını, bu nedenle davacının tanık delilini de kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle açılmış olan davanın haksız, hukuka aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK cevap dilekçesinde özetle; bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için çalışma ilişkisinin hizmet akdine dayanması ve işçinin işverene ait işyerinde onun denetim ve gözetimi altında fiilen yerine getirmesinin zorunlu olduğu, çalışma ilişkisinin kesin olarak kanıtlanması gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ...’in davalı ... Tic. Nak. Ltd. Şti.'nin 1005701 061 sicil numaralı işyerinde SGDP tabi olmadan çalıştırıldığı 01.09.2007-15.11.2007 tarihleri arasında 75 gün, 22.04.2009 - 03.01.2010 tarihleri arasında 252 gün olmak üzere toplam 327 günlük süresinin SGDP tabi olan sigortalılık süresi olarak tespitine, davacı ...’in dava konusu dönemde davalı ... Tic. Nak. Ltd. Şti.'nin 1005701 061 sicil numaralı işyerinde Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen tutarların dışında tespit edilecek sigorta primine esas kazancı bulunmadığından talebin reddine, davacı ...’in davalı ... Tic. Nak. Ltd. Şti.'nin 1005701 061 sicil numaralı işyerinde 16.11.2007-21.04.2009 ve 04.01.2010-10.03.2010 tarihleri arasında geçen süreleri için sigorta primine esas kazanç tespiti talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... Ltd. Şti. vekili: a.Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, b.Eksik inceleme ile karar verildiğini, c.Davacının iddiasını ispat edemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili: Eksik incelemeye dayalı usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 192a99c80c52aa07 3dd90d76934efa0c