10. Hukuk Dairesi 2024/15795 E. , 2025/6392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1138 E., 2024/1095 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/372 E., 2023/557 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... San. Tes. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın 30.12.2014 tarihinde Levent-Hisarüstü Metro İstasyonları inşaatı şantiyesinde iş yapan Aemec Mekanik Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş bünyesinde elektrik ustası olarak Boğaziçi Üniversitesi Metro İstasyonu inşaat çalışması esnasında gerekli güvenlik önlemleri alınmadığından dolayı yüksek gerilim patlaması neticesinde iş kazası geçirdiğini, SGK Yüksek Sağlık Kurulunu 08.06.2018 tarihli yazısı ile müvekkilinin maluliyet oranının %19 olarak tespit edildiğini, SGK tarafından %19 maluliyet oranı üzerinden aylık bağlandığını, Anadolu 12. İş Mahkemesi tarafından müvekkilinin maluliyet oranının kesin olarak tespiti için dosyanın ATK'ya gönderildiğini, ATK 3. İhtisas Kurulunun 19.07.2019 tarihli raporu ile %48.20 olduğunun tespit edildiğini, ATK tarafından belirlenen maluliyet oranına göre gelir bağlanması için yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek müvekkilinin maluliyet oranının yeniden tespit edilerek bağlanan aylığın güncellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının Kurum tarafından tespit edilen maluliyet oranının aksine somut delil ibraz etmediğini, çalışma gücünün %60 üzerinde kaybetmiş olmadan, 1800 gün prim gün sayısı bulunmadan ve 10 yıl sigortalı çalışmadan malulen emekli olunamayacağını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin Levent-Hisarüstü Metro Hattının inşaatını üstlendiğini, diğer davalı ile müvekkili arasında Uzman Ekip Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiğini, diğer davalı şirketin kurallara aykırı davranarak ve ağır kusurlu hareket ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmaması sebebiyle sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirket çalışanlarına Asliye Ceza Mahkemesi tarafından çalışanların kusuru bulunmadığından beraat kararı verildiğini, davacının maluliyet aylığı şartlarını taşımadığını ve yine zamanaşımı süresinden sonra dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 30.12.2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sebebiyle, Sosyal Güvenlik Kurumu raporunda çalışır tarihi olarak bildirilen 03.03.2015 tarihinden itibaren E cetveline göre meslekte kazanma gücü kaybı oranının %48.2 (yüzdekırksekiznoktaiki) olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... San. Tes. ve Tic. A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ...... A.Ş. vekili: a.Davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, b.Davacının meslek grubunun hatalı alındığını belirterek buna göre verilen oranında hatalı olduğunu, c.ATK tarafından Yüksek Sağlık Kurulu Raporunun çok üzerinde belirlenen oranın anlaşılır olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... San. Tesisleri ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.