10. Hukuk Dairesi 2024/15814 E. , 2025/6401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2077 E., 2024/1624 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/19 E., 2022/340 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.05.2014-30.10.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının 02.05.2014-30.10.2014 tarihleri arasında beş ay süreyle müvekkilinin ... Turkey isimli iş yerinde tamamen hatır ilişkisine binaen kendi isteği ile ve iş öğrenmek amacıyla bağımlılık ilişkisi olmadan ve ücret kararlaştırılmadan çalıştığını, taraflar arasında çalışma konusunda herhangi bir anlaşma yapılmadığını, davacının iddiasının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 8.madde kapsamına uymadığını, davacı tarafın işbu davayı Anadolu 12. İş Mahkemesinin 2015/169 Esas sayılı dosyasında haksız olarak açtığı davada hizmet tespiti olmadığının belirtilmesi üzerine açtığını, davacının müvekkilinin çalışanı ... isimli kişinin yakın arkadaşı olduğunu ve iş öğrenmek amacıyla ve para talep edilmeden 2014 yılı Mayıs ayında çalışmaya başladığını, müvekkilinin de tamamen insani duygularla davacıya yardım etmek amacıyla diğer çalışanı ... 'in de ricası üzerine elemana ihtiyaç olmadığı halde iş yerine gelebileceğinin söylendiğini, müvekkkilinin iyi niyetle emeği geçtiği düşüncesiyle davacıya kendi isteği ile harçlık ödemesi de yaptığını, bununda genel hükümlere göre ancak bağış niteliğinde kabul edilmesi gerektiğini, taraflar arasında iş sözleşmesi olmadığından öncelikle davanın görev yönünden reddine, iş sözleşmesi bulunmadığından da davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı ... nezninde 02.05.2014-30.10.2014 tarihleri arasında brüt asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili: Çalışma iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, Eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 18015c6ba0526517 ca93d24cadce48d9