10. Hukuk Dairesi 2024/13917 E. , 2025/6597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1235 E., 2024/1741 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/394 E., 2023/384 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... İnşaat vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Cephe Sistemlerinde çatı/cephe izolasyon /yalıtım ustası olarak çalışmakta olduğunu, 03.09.2012 tarihinde davalı ... İnşaata ait işyerinde meydana gelen iş kazasında malul kaldığını, mesleki maluliyetinin % 100 olduğunu, müvekkilinin günlük ücretinin çatı/cephe izolasyon /yalıtım ustası olduğunu, günlük net 70,00.-TL ücreti olduğunu, yol ve yemeğin işveren tarafından karşılandığını, bu durumda aylık net ücretinin 70,00 + 20,00 = 90,00.-TL x 30 gün = 2.700,00.-TL olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL maddi, 200.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava dosyasında davacı vekili; İşveren sıfatıyla ...'ın da sorumluluğunu ileri sürerek dava yoluna başvurmuştur.
II. CEVAP Davalı ... İnşaat San ve Tic. Tur. Ltd. Şti. vekili vekili; Müvekkili inşaat firmasının ... ... Mah. No:..., .../İzmir adresinde yaptığı inşaat sebebi ile izolasyon işini yapması için taşeron ... ile götürü olarak anlaşma yaptığını, davalının ... tarafından çalıştırıldığını, davalının 03.09.2012 tarihinde günlük normal mesaisinden sonra izolasyon işini yapmak üzere müvekkilinin bilgisi dışında inşaata getirildiğini ve izolasyonda çalışan işçiye yardım etmeye kalkıştığını, bu esnada iskeleyi hatalı kullanmaları sebebi ile kazanın meydana geldiğini, davacının da bu nedenle şikayetçi olmadığını, bu nedenle İzmir C. Savcılığı tarafından 2012/88072 nolu dosyasından 11.10.2012 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, SGK tarafından da müvekkiline rücu davası açılmadığını, buna rağmen müvekkilinin davacıyı kaza tarihinden önce çalıştırmamış olmasına rağmen eşi ve çocuklarının mağdur olmamaları için 03.09.2012 tarihinde davacının işe girişini yaptığını, ayrıca maddi yönden destek olduğunu, 15.000,00.-TL civarında nakdi yardım yaptığını, buna rağmen davacı taraf vekilince 31.12.2013 tarihli noter ihtarnamesi gönderildiğini, 100.000,00.-TL talep edilerek haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığını, bunun üzerine müvekkilinin nakdi yardımları kestiğini ve 30.12.2013 itibariyle davacının çıkışını yaptığını, davacının ücret yönündeki iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin yalıtım işi için ... ile götürü usulde anlaştığını davacının bu beyanının müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını, ayrıca kaza tarihinde bu işin yevmiye ile yapılması halinde günlük ücretin 60,00.-TL civarında olup ayrıca yol ve yemek parası da ödenmediğini, davacının bu konuda ... Esnaf Odasından emsal gelirin sorulması talebinin de yerinde olmadığını, davacının % 100 maluliyet iddiasının da soyut olup, hiçbir resmi rapora dayanmadığını, davacının talebinin kabul edilmesi halinde yapılan ödemelerin mahsubuna dair karar verilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davalısı ... yargılama sırasında alınan beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..-Birleşen dava dosyası yönünden; -Davanın reddine Asıl dava yönünden; -Davanın kısmen kabulü ile -40.000 TL manevi, -216.694,76 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 03.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine Manevi tazminat yönünden fazla talebin reddine"..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... İnşaat vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..taraf vekillerinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,.." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının hatalı olduğunu, kusur dağılımı yönünden usuli kazanılmış hak ilkesinin gözetilmediğini, davalı işverenlerin dava konusu olayda yüzde yüz kusurlu olduğunun kabul edilerek karar verilmesi gerektiğini, dinlenen tanıklar ile de davalı ...'in de işveren olduğunu bu davalı yönünden reddinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarı düşük olup, iş kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle gerçekte daha fazla olmakla %25,2 maluliyeti bulunduğunu, manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, maddi tazminat miktarının esasen daha fazla olduğunu, ayrıca hükmedilen tazminat miktarları yönünden yasal faize hükmedilmesinin de hatalı olup, en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. 1-Davacı vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 378.290,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR 1.Davacı vekilinin hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE, 2.Davacı vekilinin maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine iadesine, 3.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9e2c67154d641c43 7ffce5c0dfc9041c