10. Hukuk Dairesi 2024/10300 E. , 2025/6605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/636 E., 2024/762 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 44. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/107 E., 2023/302 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ...'in ölümlü iş kazası nedeniyle; 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000 TL BK, Madde: 440 gereği ölüm tazminatı, yanarak ölme sebebiyle 150.000 TL manevi tazminatın vefat tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini davalıdan talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ...'in 25.06.2016 tarihinde işyerinde meydana gelen patlama ve sonrasında çıkan yangın sebebiyle hayatını kaybettiğini, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini alıp, çalışanlarına iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verdiğini, işyerinde duvarlara risk analizi tabelaları asıldığını, işyerinde meydana gelen iş kazasından sonra müvekkil şirketin üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirerek kazalı işçinin ailesine maddi ve manevi destek verdiğini, ... işçinin eşine SGK tarafından maaş bağlanması nedeniyle tazminat talebinin yerinde olmadığını ve talep edilen 150.000 TL'lik manevi tazminat isteğinin fahiş bir rakam olup Yargıtay kararlarında zikredilen sebepsiz zenginleşme maksadı taşıdığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..1-Açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 1-a) Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 24.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 473,170,93 TL 'nin olay tarihi olan 25.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2-Davacının ölüm tazminatı talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, 3- Açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, a) Davacı için takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya İlişkin talebin reddine,.." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı tarafın temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince maddi tazminatının az ve eksik hesaplandığı, maddi tazminat taleplerinin yeniden değerlendirilmesi ve yükseltilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesinin mevzuatta açıkça düzenlenmiş ölüm tazminatı konusunu hukuki yarar yokluğu nedeni ile hukuki dayanakta yoksun bir gerekçe ile reddettiği, müteveffanın eşine verilen 100.000,00 TL manevi tazminat günün koşullarına göre sembolik kaldığı, somut olayda işverenin ihmali ile suçu işlediği Ceza Mahkemesi kararı ile sabit olup davacının iş, aile ve sosyal yaşamında ağır bir şekilde olumsuzluklara yol açtıkları ve tüm bu nedenlerle davacının psikolojik tedavi gördüğü dosya içeriğine göre ispatlandığı, daha yüksek manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerektiği şeklindedir. Davalı tarafın temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin destekten yoksun kalma tazminatı kabulünün hatalı ve yanlış olduğu, Mahkemece sigorta şirketinden yapılan ödemenin ne kadar olduğu sorularak ödenen bedelin hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekirken gerek bilirkişi raporunda bu konuda herhangi bir değerlendirme olmaması gerekse bu eksiklik tamamlanmadan hazırlanan rapora göre mahkemece destekten yoksun kalma tazminatına hükmolunmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemenin ölüm tazminatının hukuki yarar yokluğundan reddi kararının yerinde olup ... Borçlar Kanuna tabi bir işçi olmadığı, İlk Derece Mahkemesinin davacı ... lehine 100.000,00 TL manevi tazminata ve bu bedele 25.06.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmettiği, mahkemece hükmolunan manevi tazminat miktarının ve istenilen faiz tarafların iktisadi ve içtimai durumları itibarı ile fahiş olduğu, bu nedenle manevi tazminat yönünden de verilen kararın bozulması gerektiği şeklindedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık,iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. 1- Taraf vekillerinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 378.290,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraf vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Taraf vekillerinin hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE, 2. Taraf vekillerinin maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 3. Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, 4. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d61e9f0c1e7844b8 32f3b15dff023459