10. Hukuk Dairesi 2024/8509 E. , 2025/6601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/546 E., 2024/695 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/86 E., 2023/445 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 14.04.2000-15.10.2018 tarihleri arasında panel asma görevinde çalıştığını, hafta içi tüm günler 08.00-20.00 saatleri arasında, hafta sonları ise 08.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını, 2006 yılından itibaren ise haftanın tüm günlerinde 08.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını, davalıya ait iş yerinde ısınan yağdan kaynaklanan dumanın, metal tozun, kaynak işlemi nedeniyle oluşan dumanın, yoğun şekilde gürültünün uzun yıllık boyunca ağır yüklü malzemeleri herhangi bir kaldıraç olmaksızın yerden kaldırılıp indirilmesinin vermiş olduğu etki ile davacının sağlığına ciddi anlamda zarar verdiğini, davalı işverence İSG hükümlerine aykırı davranıldığı, uzun süreli mesai saatleri uygulaması ve gerekli teknik/teknolojik önlemleri almaması nedeniyle davacının meslek hastalığına yakalanmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek; maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''..davanın reddine,..'' karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince dava dosyasında yer alan ve kararına esas dayanak gösterdiği 19.04.2021 tarihli SSYSK raporu ile 05/05/2023 tarihli ATK 3. İhtisas Kurulunun Raporu doğrultusunda vermiş olduğu red kararının eksik inceleme ve bunun neticesinde hatalı değerlendirmeye dayandığı, hakkaniyete aykırı olduğu, bildirdikleri tanıkların dinlenmesi gerektiği, ATK raporuna karşı itiraz ettikleri ve ayrıca keşif talebinde bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesince taleplerinin reddedildiği ve sonucunda da eksik inceleme neticesinde hatalı değerlendirme ile hakkaniyete aykırı olacak şekilde haklı davamızın reddi yönünde hüküm tesis edildiği, müvekkili nezdinde ciddi bir iş göremezliğinin olduğu, kıyas yapılmaksızın müvekkilinin sağlıklı insanlar gibi herhangi bir maluliyetinin oluşmadığı tespitinin hakkaniyete aykırı olduğu, müvekkilinin akciğerinde çalıştığı yerlerde oluşan metal tozu, ısınan yağdan kaynaklanan duman ve kaynak işlemi nedeniyle oluşan dumandan dolayı bir dizi sağlık sorunları meydana geldiği, uzun yıllar boyunca ağır yüklü malzemelerin herhangi bir kaldıraç olmaksızın yerden kaldırılıp indirilmesinden dolayı 2013 yılında sol kolunun dirsek kısmında lif yırtılması meydana geldiği, belinde fıtık oluştuğu ve disk kaymaları meydana geldiği, davalı işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği hükümlerine aykırı davrandığını, usulen ve hukuken gerekli araştırmaları yapmayarak ve taleplerini reddetmek suretiyle yaptırmayarak eksik incelemeye dayalı ve hakkaniyete aykırı şekilde hüküm tesis ettiği ileri sürülmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meslek hastalığına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2. Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.