10. Hukuk Dairesi 2024/15344 E. , 2025/1688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1808 E., 2024/2048 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 54. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/552 E., 2023/764 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... A.Ş.' ye ait işyerinde 10.09.1983 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak davalı işverenin SGK primleri yatırılmadığını bu nedenle bu tarihin işe giriş tarihi olarak esas alınmadığını belirterek, davacının sigorta başlangıcının 10.09.1983 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddini, salt işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının fiili çalışma olgusunun ispati için yeterli olmadığını, davacının eylemli çalıştığının ispatının gerektiğini, diğer taraftan Kurum belgelerinin resmi belgelerden oluşmakta olup aksi sabit oluncaya kadar doğruluğunun asıl olduğunu, işveren tarafından verilen tediye bordroları, işyeri puantaj kayıtları, vergi kayıtları gibi yazılı belgelerle kanıtlanmasının gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu yönden olduğunu, öte yandan hizmet tespiti davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı ... A.Ş. davaya cevap vermemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava kamu düzeni ile ilgili olduğundan Mahkemenin eksik gördüğü bilgi ve belgeleri resen araştırması gerektiğini, dinlenen tanık anlatımları ve dosya içerisine kazandırılan belgeler ile davanın ispatlandığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. B.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil 10.09.1983 tarihinde merkezi Düzce'de (o tarihte Bolu iline bağlı) olan işveren ... Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin Ankara Belediyesinden aldığı (Yenimahalle Akköprü) odun ihalesi nedeni ile odun tanzim satış deposu işyerinde işe başladığını, Ankara SSK İl Müdürlüğüne işe giriş bildirgesi ve sicil no 10.09.1983 tarihinde verildiği halde işveren tarafından sigorta primi ödenmemiş olduğundan dolayı müvekkilin sigortalı işe giriş başlangıcının 10.09.1983 olarak kabul edilmediğini, emeklilikte esas alınmadığını, sigorta sicil kartı, 07.11.2012 tarihli beyan dilekçesinin ekinde, ilk işe giriş bildirgesi 26.12.2013 tarihli beyan dilekçesinin ekinde dosyaya sunulmadığını, Düzce İş Mahkemesinin 2013/35 Talimat sayılı dosyasında tüm tanıkların dinlendiğini, tanıkların beyanlarında davacının ve kendilerinin davalı işveren nezdinde çalıştıklarını, işe giriş bildirgesinin verildiği, ancak primlerin ödenmediğini, davacının hangi tarihten itibaren bilfiil çalıştığının ifade edildiğini, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olduğu, 10.09.1983 tarihli işe giriş bildirgesi mevcut olduğu halde sigorta giriş başlangıcı olarak bu tarihin kabul edilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, dosyada dinlenen tanıklar ve dosya içerisine kazandırılan belgeler ile müvekkilin davalı işveren nezdinde ne zaman çalışmaya başladığının ispatlandığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, diğer ilgili maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 431a4ed77b4e9ead e6cf70eff6c969e2