10. Hukuk Dairesi 2024/10731 E. , 2025/1660 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1289 E., 2024/1684 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/168 E., 2024/72 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının 27.12.2007-20.11.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacının 01.06.2010-20.11.2014 tarihleri arasında üst işveren konumunda olan Finansbankta çalıştığını, bu durumun gerek Kurum kayıtları gerekse davacının imzasını içerir iş sözleşmesi ile sabit olduğunu, davacının çalıştığı tüm süre boyunca SGK primlerini tam ve düzenli olarak yatırıldığını, davacının iddia ettiği tarihlerde çalışmadığını, davacının imzasını içeren yıllık izin formlarından da müvekkili şirkette çalışmaya başladığı tarihin 01.06.2010 olduğunun açıkça anlaşıldığını, davacının başka işverenlere verdiği hizmetten müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekilinin ve ihbar olunun şirketlerin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. unvanlı işyeri nezdinde 2014/5 ayı 5 gün, 2014/7 ayı 25 gün, 2014/8 ayı 24 gün, 2014/9 ayı 3 gün, 2014/10 ayı 27 gün, 2014/11 ayı 20 gün süreli asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekili, kısmen kabul kararının yerinde olmadığını, çalışmasının ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f2813e40f9084b48 a7abfd9ea3a0354a