10. Hukuk Dairesi 2024/14956 E. , 2025/1686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/604 E., 2024/1851 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi SAYISI : 2022/64 E., 2022/358 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Konservecilik A.Ş.'nin ... ilçesinde bulunan fabrikasında 506 sayılı Kanun kapsamında 13.08.1987 tarihinden itibaren bir süre çalıştığını, sigortalı ilk işe giriş bildirgesinin yasal süre içinde Kuruma verildiğini ve sigorta sicil numarası verilerek tescil edildiğini, ancak davacının ilk işe giriş tarihinin anılan tarih olarak kabul edilmediğini ileri sürerek davacının ... Konservecilik A.Ş’nin ... ilçesinde bulunan fabrika iş yerinde 13.08.1987 tarihinde, hizmet akdine dayalı, günün asgari ücretiyle 1 (bir) gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 13.08.1987 olduğunun tespitini talep etmiştir.. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı için verilmiş işe giriş bildirgesi bulunmadığını, yargılama aşAmasında dinlenen tanıkların da davacının işe giriş tarihi konusunda net beyanları olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. B.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, diğer ilgili maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının işe giriş bildirgesi bulunmadığı, fili çalışması ve hizmeti bulunmadığının Kurum kayıtları ile sabit olduğu gibi yargılama aşAmasında dinlenen tanıkların da davacının işe giriş tarihi konusunda net beyanları bulunmadığı, Mahkemece işbu davada hak düşürücü süre olgusunun da irdelenmediği ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3d8bc7f21981c343 01a9d28c66988579