10. Hukuk Dairesi 2024/14549 E. , 2025/2983 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/948 E., 2024/1653 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan)Trabzon 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/114 E., 2022/84 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davacının 6111 sayılı Kanun'a göre yapılandırılan ve parası ödenmiş olan Tarım Bağ-Kur günlerinin ihyasına, tahsis dilekçesini takip eden aydan itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davacının 02.05.2011 tarihli taahhüdüne istinaden 01.06.1998 – 09.10.2009 arası tesbit edilen sigortalılığına ilişkin ihya tebligatında, yapılandırmanın faaliyet devam beyanına göre düzenlendiğini, ibraz edilmeyen belgelerin ilgili yerlerden temini ile Kuruma verilmesi gerektiğinin belirtilmiş olmasına rağmen davacının çok sonra 28.12.2018 tarihinde belge ibraz ettiğini, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 çay kesintilerinden başka belge bulunmadığını, hatta tapu kaydı da olmadığından 31.12.2003 tarihinde sigortalılığının düzenlendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde davacının yıllarca tarım işi ile uğraştığını Kurumca kayıtların yeterli olmamasından dolayı yaptığı başvuruların reddedildiğini, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık davacının 6111 sayılı Kanun'a göre yapılandırılan ve parası ödenmiş olan 2003 yılından sonraki tarım Bağ-kur günlerinin ihyası ile yaşlılık aylığı bağlanması, aksine Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.