10. Hukuk Dairesi 2024/11798 E. , 2025/3047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1633 E., 2024/1631 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/218 E., 2023/44 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 07.07.2010-01.07.2021 tarihleri arasında jeoloji mühendisi/fabrika üretim sorumlusu olarak çalıştığını, davacının 20.02.2019 tarihinde işveren tarafından kiralanan ve işyeri faaliyetlerinde kullanılan şirket ortağı ve yetkilisi ....'nun sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile Kütahya ili ... ilçesinde bulunan mermer ocağının fizibilite çalışmasını yapmak üzere yolculuk yaptığı sırada aracın süratli olması ve tekerinin patlaması sebebiyle iş kazası geçirerek ağır şekilde yaralandığını, soruşturma dosyasında kolluk tarafından alınan ifadelerde iş gereği yolculuk yapıldığının beyan edildiğini belirterek dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili; davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı şirket vekili; davaya konu iş kazasının tespitine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, soruşturma dosyasında müvekkili şirket yetkilisi ....'nun 27.02.2019 tarihli İhsaniye Jandarma Komutanlığında vermiş olduğu ifadesinde de; kazanın iş sebebi ile gerçekleştiğini açıkça ifade ettiğini, davacının davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'ın 20.02.2019 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle hastane kayıtları, tanık beyanına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8f594133452af447 558a6a8326e24251