10. Hukuk Dairesi 2024/13010 E. , 2025/3037 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2687 E., 2024/857 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/229 E., 2022/211 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin 24.02.2017 - 10.08.2021 tarihleri arasında davalı iş yerinde forklift operatörü olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde 2017 yılında 2.600,00-TL, 2018 yılında 3.200,00-TL, 2019 yılında 3.800,00-TL, 2020 yılında 4.300,00-TL, 2021 yılında ise 5.200,00-TL net ücret aldığını, ancak SGK prime esas kazançlarının davalı tarafça eksik bildirildiğini beyanla, çalıştığı dönem boyunca gerçek ücret üzerinden bildirilmeyen prime esas kazançlarının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde: davacının davalı iş yerinde 24.02.2017 tarihinde forklift operatörü olarak en son 4.300,00 TL ücretle çalıştığını, ücretlerinin ıslak imzalı bordrolar ile davacıya banka hesabına ödendiğini, elden ücret ödemesinin olmadığını, davacının ele geçen ücreti ile SGK'ya bildirilen ücreti arasında fark bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının Kurum kayıtlarına göre çalışmasının bulunduğunu, Kurum kayıtlarının gerçek durumu yansıttığını, aksinin eş değer belgeler ile ispatlanabileceğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.Davalı işyerinde elden ödeme uygulaması yapıldığını, c.Davacının gerçek ücretinin mahkemece resen araştırması gerektiğini, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespitine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta primine esas kazancın tespiti istemli işbu davada Kurumun sıfatının davalı olduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, karar başlığındaki "Feri müdahil" ibaresinin silinerek yerine "Dahili davalı" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3a2b5c9797e9e9d9 1263c8819e287919