10. Hukuk Dairesi 2024/13755 E. , 2025/2919 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/586 E., 2024/2713 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/258 E., 2022/214 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/a bendi kapsamındaki SSK hizmeti olarak geçerli sayılan 3188 ve geçersiz sayılan 2426 olmak üzere 5614 SSK gün sayısına, 1479 sayılı Kanun kapsamında 5352 gün sayısına sahip bulunduğunu, tabi olduğu 48 yaşını da 2019 yılında doldurarak yaşlılık aylığı müracaatında bulunduğunu ve 01.05.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, bağlanan aylıkta davacının 16.09.2003 tarihinden 28.02.3011’e kadar 2426 günü SSK günü 1996 yılında başlayan Bağ-Kur sigortalılığıyla çakıştığı gerekçesiyle geçersiz sayıldığını, oysa bu dönemdeki SSK primlerine esas kazançları yüzde 19 hisse ile ortağı olduğu ... İnş. Day. Tük. Tic. Ltd. Şti'den kaynaklanan primlerine bakıldığında geçimini sağladığı ana faaliyetinin hizmet akdine dayalı çalıştığı SSK sigortalılığı olduğunu ileri sürerek, davacının 16.09.2003-28.02.2011 tarihleri arası Bağ-kur hizmetleri ile çakışan baskın çalışma teşkil eden SSK hizmetlerinin geçerliliği ile iş bu döneme ait Bağ-Kur hizmetleri dikkate alınmadan, 16.09.2003 tarihinden 28.02.2011 tarihleri arası baskın çalışma teşkil eden SSK hizmetleri de dahil olmak üzere tüm SSK hizmetleri ile SSK hizmetleriyle çakışmayan Bağ-kur hizmetlerinin 2829 sayılı Kanun'un 8. maddesine göre birleştirilerek, SSK’dan 01.05.2019 tarihi itibarıyla aylık bağlanması gerektiğinin tespitine, mahrum kalınan aylıkların ödenmeleri gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine, yaşlılık SSK primleriyle çakışan Bağ-Kur primlerinin aylığına dahil edilemeyeceği için hesaplanarak yasal faiziyle tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ... İnş. Day. Tük. Tic. Ltd. Şti'ndeki ortaklığı nedeni ile 19.03.1998 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettirdiği giriş bildirgesine istinaden 19.04.1996 itibari ile 4/1-b sigortalılığının başlatıldığını, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin Çakışan Sigortalılık Sürelerinin Değerlendirilmesine dair geçici 24. maddesi uyarınca Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olunması halinde 01.03.2011 tarihine kadar önce başlayan sigortalılık statüsü dikkate alınacağından, davacının 16.11.2012 tarihli dilekçesine istinaden 4/1-a’lı olarak çalışmalarının 01.03.2011 tarihine kadar olanlarının iptal edildiğini ve iptal edilen 4/1-a sürelerindeki primlerin 4/1-b dosyasına aktarıldığını, aktarım sonrası prim borcu da bulunmadığından davacının 01.04.2019 tarihli tahsis talebine istinaden hizmet süreleri 02.07.2019 tarihinde Kurumun ilgili birimine bildirildiğini, aktarılan primlerde ve sigortalılık süresinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davacının 16.09.2003-31.12.2003 tarihleri arasında geçen 38 gün, 01.01.2004-30.04.2004 tarihleri arasında geçen 33 gün, 2004 Mayıs ayında 8 gün, Haziran ayında 7 günlük çalışma süreleri kısa süreli olduğundan baskın çalışma kapsamında değerlendirilemeyeceğinden anılan hizmet sürelerinin iptal edilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin yerinde olduğunun tespitine, 2-Davacının 01.09.2004-28.02.2011 tarihleri arasında geçen 4/1.b (Bağ-Kur) kapsamındaki sigortalılığının iptal edilerek, 01.09.2004-28.02.2011 tarihleri arasında 4/1.a kapsamında geçen 2340 günlük çalışma süresinin geçerli olduğunun tespitine ve davalı Kurum işleminin iptaline, 3-Davacının 01.09.2004-28.02.2011 tarihleri arasında 4/1.a kapsamında geçen 2340 günlük çalışma süresinin 2829 sayılı Kanun kapsamında birleştirilerek 01.05.2019 tarihinden başlamak kaydıyla bağlanan yaşlılık aylığının yeniden hesaplaması, hesaplama sonucunda oluşacak farklarının 506 sayılı Kanun'un 116. ve 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesinde belirtilen 3 aylık süre dikkate alınarak ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya içeriğinden de anlaşılacağı üzere toplanan delillerin karar vermeye yeterli olmadığını, gerekli inceleme yapılmadan ve dava sübut bulmadan dosyanın karara bağlandığını, dosyanın tekemmül etmediğini, Kurum işlemlerinin yerinde ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, usul ve yasaya verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, 16.09.2003 – 28.02.2011 tarihleri arasındaki Bağ-Kur hizmetleri ile çakışan sigortalı çalışmalarının geçerli olduğunun tespiti ile 01.05.2019 tarihinden itibaren buna göre yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 683b2554629f7378 504e245ed77c5f18