10. Hukuk Dairesi 2024/13541 E. , 2025/1059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/122 E., 2024/1084 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/222 E., 2023/356 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin İstanbul ilinde yapılan inşaat şantiyesinde “ince iş, sıva - alçı ustası” olarak çalışmakta iken 05.09.2007 tarihinde iş kazası geçirmek suretiyle bir gözü %100 göremez hale geldiğini, kazanın davacının ince iş sıva ustası olduğu halde, işverence davacının uzmanlık alanı olmayan kalıp çakma işinde görevlendirilmesi sırasında çekiç-çivi ile kalıp çakmaya çalışırken çivinin sekmesi ve gözüne saplanması şekliyle meydana geldiğini, durumun davalı şirket şantiye yetkililerince iş kazası tutanağı ile tespit edildiğini beyanla, davacının maruz kaldığı kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... Yapı Endüstri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, olayın iş kazası olmadığını, davacının sağlık sorunlarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği konusunda her türlü tedbiri aldığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK aleyhine açılan davanın davalı Kurum tarafından davacının 05.09.2007 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğuna karar verilmiş olması nedeniyle davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Yapı Endüstrisi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının 05.09.2007 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre;iş kazası tespiti istemine ilişkin olarak İstanbul Kurum Sağlık kurulunun 10.01.2021 tarihli kararı ile davacının 05.09.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasına ilişkin olarak meslekte kazanma gücünü %43 oranında kaybettiği ve kontrol muayenesine gerek olmadığına karar verildiği ve Sıhhıye Sosyal Güvenlik Merkezinin 06.07.2021 tarihli yazısı ile 19.02.2021 onay tarihli kararı ile %43 iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlandığının bildirilmesi karşısında davanın Kurum yönünden konusuz kaldığı(Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2022/10731 Esas ve 2022/11278 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir) davacının 05.09.2007 ile 27.03.2008 tarihleri arasında raporlu olduğu ve 8.802,40 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, işverence 05.09.2007 tarihli iş kazası tutanağı düzenlendiği de dikkate alındığında, davacının davalı işverene ait iş yerinde çalışırken iş kazası geçirdiğine dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı işveren ve davalı SGK vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili temyiz başvurusunda; dava açılmadan Kuruma başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kaza tarihinin 2007 olması nedeniyle davanın zaman aşımına uğradığını, SGK'dan gelen evrakların tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığını, müvekkilinin emir ve talimatı bulunmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyetine itirazlarını yinelediklerini belirterek ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili temyiz başvurusunda; Kurum sağlık kurulu raporu ile iş göremezlik oranının %43 olduğunun tespitine karar verildiğini ve kontrol kaydı öngörülmediğini iş kazası hakkında inceleme raporu düzenlenmesi için Sosyal Güvenlik Denetmenleri servisine havale edildiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 05.09.2007 davalı şirkette çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e0b74d42f2e3be83 0627cd66063d1bcd