10. Hukuk Dairesi 2024/15593 E. , 2025/1063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1624 E., 2024/1589 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/453 E., 2023/126 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.01.2000-20.01.2015 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını ancak hizmetlerinin bir bölümünün Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın yersiz olduğunu savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya, mülga 506 sayılı Kanun kapsamında 01.11.1981 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, dinlenen bordro tanıklarının davacının fiili çalışmasını doğruladıkları, davacının çalışmalarının kayıt altına alındığı dönem dışında da ... Bankasındaki hesabına, davalı işverence 06.06.2013, 05.09.2013, 02.10.2013, 05.11.2013, 04.12.2013, 24.07.2014, 02.09.2014 tarihlerinde maaş ödemesi yapıldığı, işverenin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesinde, bildirge ve dönem bordrolarını Kuruma vermemesinde veya bunlarda gerçekten çalışan kişinin ismine yer vermemesinde çalışanın hiçbir kusurunun bulunmaması, bu gerekçelerle çalışanın Anayasa ile güvence altına alınmış sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakmanın sosyal hukuk devletinin ilkeleri ile bağdaşmaması, esasen Kurumun da kendi üzerine düşen denetim ve gözetim görevini yerine getirmediğinin ortada olması ve iddianın aksinin yani çalışılmadığının ispat edilememesi karşısında davanın kabulü ile davacının 01.01.2000 - 20.01.2015 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerlerinde mülga 506 sayılı Kanun'un 63/b maddesi kapsamında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili Ek Karara karşı da davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, Ek Karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 346/2. maddesi uyarınca reddine, feri müdahil Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının, davalı nezdinde 14.09.2012-31.12.2012, 02.05.2013- 31.12.2013, 01.07.2014-21.09.2014 tarihleri arasında geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, bu dönemler dışındaki hizmet süresinin tespiti gerekirken 01.01.2000-20.01.2015 tarihleri arasındaki dönem yönünden tespitin mükerrerlik oluşturduğunu, yargılama esnasında dinlenilen tanık beyanlarının kesin ve şüpheden uzak bir şekilde davacının çalışmalarını ispata yeterli bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 01.01.2000-20.01.2015 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.