10. Hukuk Dairesi 2024/13531 E. , 2025/2933 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2027 E., 2024/2361 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/430 E., 2024/416 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... Tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Taah. İnş. Ltd. Ştinde 10.06.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak SGK primlerinin 03.10.2007 tarihinde yatırılmaya başlandığını, davacının sigorta başlangıç tarihinin 10.06.2006 tarihi olduğunu, davalı iş yerinde 10.06.2006 tarihinden itibaren sigortalı çalıştığının tespiti ile 10.06.2006-05.06.2007 tarihleri arası net 750,00 TL, 05.06.2005-05.06.2008 tarihleri arası net 1.070,00 TL, 05.06.2008 tarihinden itibaren ve halen net 1.200,00 TL olarak sigortaya esas ücret olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının, ... ve ortaklarının kurduğu MSA adi ortaklığında Ekim 2007'de çalışmaya başladığını, bu ortaklığın 12.06.2007 tarihinde kurulduğunu, davacının davalı şirkette İstanbul'da 17.10.2008 tarihinde işe girdiğini ve 31.03.2009 tarihinde işten ayrıldığını, daha sonra yine davalı şirkette Ankara'da 02.04.2009 tarihinde işe girdiğini, 01.02.2010 tarihinde çekilen ihtara rağmen iş yerini terk ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette 02.04.2009 yılında çalışmaya başladığını, davalı şirketin 12.05.2008 tarihinde Yasa kapsamına alındığını, davaların kamu düzenine ait davalar olduğunu, resen araştırma yapılması gerektiğini, davacının çalışmalarının fiili ve gerçek olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 01.04.2009 tarihinde 1 gün süreyle davalı şirkete ait .... sicil numaralı işyerinde asgari ücret üzerinden çalışmasının olduğunun tespitine," karar vermiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, dahili davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık sigortalılık başlangıç tarihi tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.