10. Hukuk Dairesi 2024/13998 E. , 2025/2948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2582 E., 2024/1701 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/349 E., 2022/280 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 31.05.2017 tarihi ile 06.06.2017 tarihi arasında sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe gelmediğini, hiçbir şekilde de haber vermediğini ve mazeret de bildirmediğini, bunun üzerine davacı hakkında 29.05.2017-30.05.2017-31.05.2017 tarihlerinde devamsızlık nedeni ile tutanak tutulduğunu beyan ederek davacının müvekkil nezdinde hizmet tespitini gerektirir bir çalışması söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait 1023928.05.04 sicil no.lu iş yerinde 02.02.2015-31.05.2017 tarihleri arasında 2016 Eylül Ayı 29 gün, 2016 Ekim Ayı 30 gün, 2016 Kasım Ayı 10 gün, toplam 69 gün asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili, feri müdahil vekili ve davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.İstinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.İstinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ettiğini beyan etmiştir. SGK vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.İstinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ettiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, tanık beyanlarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı vekili ve SGK vekili tarafından tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 85fb30d10ce985c2 f9f778c7fd6ecec3