10. Hukuk Dairesi 2024/12190 E. , 2025/2285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1433 E., 2024/1425 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/729 E., 2023/41 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.05.2019 tarihinden işten ayrıldığı 06.12.2020 tarihine kadar arada geçen 14.02.2020 ve 14.03.2020 tarihleri hariç davalı şirkette kesintisiz çalışmasının sigortalı çalışma olduğunun tespitine, Kurum kayıtlarının düzeltilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait iş yerinde yurtdışı tır şoförü olarak çalıştığını, gümrük giriş çıkış kayıtlarının ilgili mercilerden getirtilmesiyle davacı yanın hangi tarihlerde müvekkilinin talimatıyla sefere çıktığının ortaya çıkacağını, o tarihlerdeki SGK kayıtlarının incelenmesiyle de davacının çalıştığı dönemler bakımından SGK girişinin yapıldığı ve primlerinin ödendiğinin görüleceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında davacının 01.05.2019-16.12.2020 tarihleri arasında çalışmasına rastlanmadığını, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, işçinin işverene ait işyerinde denetim ve gözetimi altında fiilen yerine getirilmesinin zorunlu olduğunu, çalışma ilişkisinin kesin olarak ispatlanması gerektiğini belirterek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile Davacının 1090466 işyeri numaralı davalı iş yerinde; 25.07.2019-11.08.2019 tarihleri arasında 18 gün, 16.08.2019-20.08.2019 tarihleri arasında 5 gün, 19.09.2019-03.10.2019 tarihleri arasında 15 gün, 08.10.2019-11.10.2019 tarihleri arasında 4 gün, 10.11.2019-14.11.2019 tarihleri arasında 5 gün, 14.12.2019-17.12.2019 tarihleri arasında 4 gün, 06.07.2020-21.07.2020 tarihleri arasında 16 gün 23.07.2020-05.08.2020 tarihleri arasında 14 gün 26.08.2020-11.09.2020 tarihleri arasında 17 gün 25.09.2020-13.10.2020 tarihleri arasında 19 gün (davalı tarafından 20.11.2019-15.12.2019, 10.01.2020-05.02.2020, 06.06.2020-31.10.2020 tarihleri arasında bildirilen günler hariç olmak üzere), 506 sayılı Kanun'un 63/B madddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafından Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına,'' dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, beyan etmiştir. Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, tanık beyanlarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 148d511a89984097 f4ea380d5b1658da