10. Hukuk Dairesi 2024/11367 E. , 2025/1856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1640 E., 2024/990 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/583 E., 2022/191 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 27.10.2018-19.06.2019 döneminde şirket bünyesinde SASA şantiyesinde güvenlik görevlisi sürekli çalıştığını, ancak sigortalarının eksik bildirildiğini, farklı iş yerinden sigorta girişinin yapıldığını, eksik ödenen primlerin iş verene tamamlattırılmasını, 27.10.2018-19.06.2019 döneminde davalı şirkette kesintisiz olarak hizmetinin bulunduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi kapsamında incelenmesi gerektiğini, davacının sigortasız çalıştırıldığı iddiası ile açılan davanın haksız olduğunu, davacının iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 27.10.2018-19.06.2019 tarihleri arasında toplam 232 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu dönemde 16 günün Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili: Çalışmanın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini belirterek bozulması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e46c3f0dcd1a6cf0 035f0f346e050d4f