10. Hukuk Dairesi 2024/11305 E. , 2025/1905 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3051 E., 2024/1167 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/175 E., 2022/112 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı işyerinde 20.04.2012 – 06.06.2017 tarihleri arasında dantel sargıcısı olarak 1.700,00 TL maaş karşılığı çalıştığını ancak davalı işyeri tarafından çalışmalarının asgari ücret üzerinden bildirildiğini ve sigortasında giriş-çıkışlar yapıldığını belirterek davalı işyerinde 20.04.2012 – 06.06.2017 tarihleri arasında kesintisiz fiilen çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP 1- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirketin merkez adresi olan “Sanayi .... Sok N: 14 ...” adresinde bulunan .... işyeri sicil numaralı işyerinde 07.08.2012 tarihinde işe başladığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığı 10.03.2014 tarihine kadar çalıştığını, aradan 1,5 yıl geçtikten sonra müvekkili şirketin “Sanayi Mah..... Sok.N:13” adresinde açılan ... işyeri sicil numaralı şube işyerinde 05.08.2016 tarihinde işe başlayarak işyerinin kapandığı 09.03.2017 tarihine kadar çalıştığını, bu işyeri mahiyetindeki taşınmazın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu ve bahsedilen faaliyet süresi dışında kalan dönemlerde bu taşınmazı mevcut makine ve boya kazanlarıyla birlikte 3. kişilere kiraya verdiğini, aynı iştigal konusu ile faaliyet gösteren bu kiracılar bünyesinde varsa eğer çalışma iddialarının müvekkili şirketle bir bağlantısının bulunmadığını, bu yönüyle husumet itirazında bulunduklarını, davacının bunun dışında şirket ortaklarından....’a ait .... işyeri sicil numarasında kayıtlı bulunan “Sanayi Mah..... Sok. No:13” adresinde bulunan adi şirket statüsündeki işyerinde 02.04.2014 – 31.12.2014 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, dantel sargıcılığı diye tabir edilen işin vasıfsız bir iş olduğunu, yaptığı işe karşılık aldığı ücretin de asgari ücret olduğunu, çalışan sayısının on kişinin altına düştüğü dönemlerde ücretinin elden bordro imzalamak suretiyle çalışan sayısının on kişiyi geçtiği dönemlerde de bankadan ödendiğini, ilgili banka şubesinin Türk Ekonomi Bankası .... Şubesi olduğunu ve ayrı bir dava daha açmış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespiti davalarının çalışmanın geçtiği yılın sonundan itibaren 5 yıl içinde açılması gerektiğini, öte yandan davacının tespitini talep ettiği döneme ilişkin davalı işverene ait işyeri kayıtlarının incelenmesinin, hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığının ispatlanmasının, çalışmanın niteliği ve ödenen ücretin somut delillerle ispatlanmasının, asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalışıldığı iddiası karşısında HMK'nın ilgili maddeleri gereğinde bu iddianın yazılı deliller ile ispatlanmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; .... T.C. Kimlik numaralı davacının .... sigorta sicil numaralı davalıya ait işyerinde; -20.04.2012 - 30.06.2012 tarihleri arasında, 71 gün günlük 29,55 TL brüt ücret ile, -01.07.2012 - 06.08.2012 tarihleri arasında, 36 gün günlük 31,35 TL brüt ücret ile sigortalı gösterilmeyen hizmet aktine dayalı çalışmalarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 25.03.2022 tarihli, 2017/175 Esas- 2022/112 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı şirket vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; 1- Davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, 2- İddianın yazılı delil ve belge olmadan sadece tanık beyanları ile ispatını kabul etmediklerini, fiilen çalışıldığının ispatlanması gerektiğini, 3- Asgari ücretten yüksek ücret iddiasının HMK gereği yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, 4- Kurumun fer'i müdahil olmasına ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmasına rağmen aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 20.04.2012 – 06.06.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti ile prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.