10. Hukuk Dairesi 2024/10445 E. , 2025/4013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı .... San. ve .... A.Ş.’ye ait işyerinde 12.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasında sakatlandığı ve % 30 oranında meslekte kazanma gücünü yitirerek malul kaldığı, davacının 01.06.2007 tarihinde çalışmaya başladığı, başta şoförlük olmak üzere çeşitli görevlerde bulunduğu, işyerine ait ... plakalı araç ile işçilerin evlerinden alınarak işyerine getirilmesi ve mesai bitiminde tekrar evlerine götürülmeleri işini yapmakta olduğu, ayrıca işyerinde forklift operatörü olarak da görev yaptığı, davacının yoğun tempoda çalıştığı, davacının kalbinin bu yoğun tempoya dayanamadığı ve mesai saatleri içerisinde işini ifa ederken, kendisinin sevk ettiği servis aracında kalp krizi geçirdiği, bu esnada kalbinin durduğu, kalp masajı sonrasında hastaneye götürüldüğü, kalbinin durması sırasında beyine oksijen gitmediği için hafıza kaybına uğradığı, 12.08.2012 - 17.08.2012 tarihleri arasında 5 gün boyunca yoğun bakım ünitesinde kaldığı, sonrasında davacıya kalp pili takıldığı, 01.04.2014 tarihinde ... Sosyal Güvenlik Merkezi’ne iş kazasının tespiti için başvurdukları, ancak bu başvuru sonunda meydan gelen olayın iş kazası olmadığına karar verildiği, iş kazasının tespiti için dava açmak durumunda kaldıkları, olayın iş kazası olduğu iddiasıyla olayın iş kazası olduğunun ve ayrıca iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İş kazası tespitine ilişkin dava tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazası tespit davasının kabulünün mümkün olmadığı, davanın usul ve yasaya aykırı olarak açıldığı, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın meydan gelmesinde şirketin hiçbir hata, ihmal, kusur ve sorumluluğunun olmadığı, dava konusu olayın iş kazası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacının şoför olarak 01.06.2007 tarihinde çalışmaya başladığı, 12.08.2012 tarihinde kalp krizi geçirdiği, olayın iş kazası olarak görülemeyeceği, eğer iş kazası kabul edilse dahi davalının bu olayda kusurunun olmadığı, davacı işçinin işe girdiği 2007 yılı itibarı ile 30 yıldır günde 1 paket sigara içtiği, kalp krizi geçirdiği 2012 yılı itibarı ile 35 yıldır aktif sigara kullanıcı olduğu, davacının işe giriş ve periyodik sağlık kontrollerinin işyerinde yapıldığı, sürücü olabileceğine dair sağlık raporu alındığı, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle olayın iş kazası olarak kabulü halinde şirketin bir kusurunun olmayacağı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; Adli Tıp Kurumu kararlarına atıfla davacının davalı iş yerinde geçirmiş olduğu 12.08.2012 tarihindeki kaza dolayısı ile maluliyetinin %18 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davaya konu somut olayda, davanın meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkin olması ve Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 20.01.2022 tarih ve 142 karar sayılı raporda, sigortalının % 18 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verilmesi karşısında ilk derece mahkemesince davaya konu talebin gerçekte 5510 sayılı Kanun'un 19. maddesinde tanımlanan meslekte kazanma gücü kaybı oranı (sürekli iş göremezlik durumu) hakkında olmasına karşın, aynı Kanun'un 25. maddesinde tanımlanan malul sayılma haline ilişkinmiş gibi yazılıp bu doğrultuda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu ve davanın kabulüne ilişkin bir ibare yazılmaksızın karar verilmesi de hatalı olduğu gerekçesiyle Kamu düzenine aykırılık nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 12.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %18 olduğunun tespitine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeni ile işbu davanın reddi gerekir iken kabulü cihetine gidilmesinin hatalı olduğu, davacının öncelikle dava konusu husus hakkında Kuruma müracaat etmesinin zorunlu olduğu, yasa gereği Kuruma dava açılabilmesi için davacının böyle bir müracaatının bulunması ve bu müracaatın reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması gerektiği, davacının dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere Kuruma belirtilen mevzuata uygun olarak yapılmış bir müracaatının söz konusu değil iken, davanın kabulü cihetine gidilmesi nedeni ile usul ve yasaya aykırı olduğu, zamanında ikame edilmeyen işbu davanın zamanaşımı nedeni ile de reddi gerektiği, hükme esas alınan ... İkinci Üst Kurulu raporu ile, davacının geçirdiği davaya konu rahatsızlığından kaynaklı olarak % 18 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtildiği, işbu hususun dosya münderecatında bulunan ve daha evvel müteaddit kereler diğer sağlık kurullarından alınmış olan raporlar ile çelişkiye sebebiyet verdiği, davacının iddia ettiği maluliyetinin öncelikle yasanın ilgili amir hükümleri mucibince kurum sağlık kurulu ve akabinde kurum YSK tarafından verilecek raporlar ile belirlenmesi, somut verilere dayanan bir itiraz olması halinde ise ... ihtisas Kurulları ve akabinde gerekir ise ... Genel Kurulu aracılığı ile rapor aldırılması cihetine gidilerek tespitinin gerektiği, eksik araştırma ve inceleme neticesinde davacının maluliyet oranının % 18 olarak kabul ve mütalaasının mümkün olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının şirkette Şoför olarak 01.06.2007 tarihinde çalışmaya başladığı, 12.08.2012 tarihinde kalp krizi geçirdiği, davacı tarafın beyan ve iddialarının ve dosyada mevcut ... raporunun aksine davacının geçirmiş olduğu kalp krizi ile ilgili olarak şirketin hiçbir hata, ihmal, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, dosyaya sundukları delilleri dikkatli incelendiğinde de görüleceği üzere davacıdan işe girerken alınan Periyodik muayene kartında davacının işe girdiği 2007 yılı tarihi itibariyle 30 yıldır günde bir paket sigara içtiğinin ortada olduğu, ve yine kalp krizi geçirdiği 2012 yılı itibariyle 35 yıllık aktif sigara kullanıcısı olduğu, ... raporları hazırlanırken bu hususun hiç dikkate alınmadığı, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı ... Raporlarının hükme esas alındığı, davacının kalp krizi geçirmesine kardiyak ritim bozukluğu olan brugada sendromu'nun neden olduğu, dolayısıyla şirketin hiçbir hata, ihmal ve kusuru bulunmadığı, bu doğrultuda verilen fahiş maluliyet oranı ve buna bağlı yapılan tüm aleyhe tespitlerin kabulünün mümkün olmadığı, iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir. 1.5510 sayılı Kanun'un 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum ... ... Sağlık Kurulunca karara bağlanır." 2.Kural olarak ... Sağlık Kurulunca verilen karar .... Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından ... Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir. 3.Adli Tıp 3. Kurumu İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ... Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. 4.Somut olayda; davalı işverenin yanında şoför olarak çalışan davacı sigortalı, 12.08.2012 tarihinde servis şoförlüğü yaparken geçirdiği kalp krizi geçirmiş ve söz konusu olayın bir iş kazası olduğuna kesinleşen ilamla karar verilmiştir. Davacı, bu kazaya bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkeme, Adli Tıp 3. İhtisas ve 2. Üst Kurullarından rapor alarak karar vermiş ise de, Kurum Sağlık Kurulu’na başvurulup başvurulmadığı, ... Sağlık Kurulu’na itiraz edilip edilmediği ve 5510 sayılı Kanun’un 95. maddesinde öngörülen prosedürün uygulanıp uygulanmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar çerçevesinde gerekli başvuru ve inceleme süreçleri işletilmeden, eksik araştırma ve değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5920d76e2ccb26ec a9703934ac8e4be8