10. Hukuk Dairesi 2024/10273 E. , 2025/789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1844 E., 2024/455 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/913 E., 2023/666 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde yedek parça sorumlusu ve servis danışmanlık temsilcisi olarak 01.02.1999-15.06.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı işveren vekili özetle, davacının çalıştığı dönemlerde sigortasının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i Müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde SGK'ya intikal eden hizmet süresine ek olarak 2008 yılı 9. ayında 17 gün süreyle 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında hizmet akdine dayalı olarak aylık asgari ücretle fiilen çalıştığının tespitine, bu hususta fazlaya dair talebin reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Özellikle; davacının ilk işe giriş bildirgesinde imzasının bulunması nedeniyle bundan önceki dönem için hak düşürücü sürenin işlemesi, ortadan kaldırma kararından sonra dinlenen bordro tanıklarından Sinan dışındakilerin davacının çalışmasının kesintisiz olduğunu belirtmiş olması karşısında Kuruma eksik bildirilen hizmetin 17 günlük süre olduğunun ispatlandığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle, bordro tanıkları ve komşu iş yeri tanıklarının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde davacının davalı işyerinde 1999 yılından itibaren çalışmaya başladığını beyan etmelerine rağmen İlk Derece Mahkemesince bu hususun gözardı edildiğini ve 01.02.1999 tarihinden 18.04.2000 tarihine kadar olan hizmet tespit taleplerinin reddedildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, toplanan kanıtların hüküm kurmaya elverişli olmadığı ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e63f2092e0554010 b6868f5a9b8fe840