Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10211 E., 2025/1678 K. (10.02.2025) – Tazminat

10. Hukuk Dairesi 2023/10211 E. , 2025/1678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 10.07.2023 İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/181 E., 2022/547 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Davalı ... İnş.Taah..Ltd.Şti vekili, kararın tebliği üzerine temyiz yoluna başvurarak, temyiz dilekçesinde, diğer temyiz sebeplerinin yanında hükmedilen manevi tazminat bedellerinin fahiş olduğunu belirterek Mahkemece hükmedilen manevi tazminatlar yönünden de kararı temyiz etmiş, ancak nispi harcı eksik yatırmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince eksik temyiz harcının tamamlanması için davalıya muhtıra yazılmış, bu arada, davacı vekilinin taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı, asıl dava yönünden miktar itibariyle kesin karar verilmesi gerektiği şeklindeki tavzih talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 6.7.2023 tarihli ek kararla asıl dosya yönünden kesin olmak üzere karar verildiği belirtilerek karar düzeltilmiştir. Harcın tamamlanması için yazılan muhtıranın ve ek kararın ... İnş. Taah.. Ltd. Şti vekiline tebliği üzerine, ... Ltd. Şti'nin vekili "Her iki dosya yönünden temyiz başvurusunda bulunmuşsak da asıl dosya davacısı vekilinin tavzih talebi kabul edilmiş, 06.07.2023 tarihli ek karar ile hükümde "asıl dava yönünden kesin olmak üzere" şeklinde düzeltme yapılmıştır. Bu halde asıl dava yönünden temyiz yolu kapalı olup tarafımızdan nispi harç yatırılmasına, harç tamamlamaya gerek kalmamıştır. Birleşen dosya yönünden 6.159,25 TL nispi karar harcı zaten tarafımızdan yatırılmıştır. Bu nedenle 10.07.2023 tarihli harç tamamlanması kararından dönülmesini talep ederiz" şeklinde dilekçe sunmuştur. Temyiz incelemesine esas davalı ... İnş. Taah.. Ltd. Şti vekilinin 6.7.2023 tarihli temyiz dilekçesinde, açıkça kararın manevi tazminat yönünden de temyiz edilmiş olması ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen eksik 5.123,00 TL nispi harcın yatırılmadığının belirlenmesi karşısında, 1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca; a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, 2.Verilen kesin süre içinde; a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.