10. Hukuk Dairesi 2025/2357 E. , 2025/1675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1539 E., 2024/2760 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/271 E., 2023/129 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının .... Mağaza İşletmeleri A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, firmanın İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/414 esas sayılı dosyasında yapılan iflas erteleme başvurusu üzerine verilen 08.04.2016 tarihli tedbir kararı gereği şirket hakkındaki tüm takiplerin 6183 sayılı Kanun takipleri dahil tedbiren durdurulduğunu, şirkete kayyum atandığını, yönetimin yapacağı her türlü işin kayyum onayına tabi kılındığını, aynı mahkemenin 2020/290 sayılı dosyasında şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, 17.07.2020'de 3 aylık süre için benzer tedbir kararı verildiğini, atanan komiser onayı altında şirket faaliyetlerinin sürdürülmesine karar verildiğini, davacının şirketin yetkilisi olmadığını, 2016/2018 dönemine ait borçlardan da sorumlu tutulamayacağını, 08.04.2016-16.10.2020 dönemi borçlardan sorumluluğu bulunmadığını belirterek, .... SGM'nin dava konusu 2022/10837, 10838, 17585, 17586, 17587, 17600, 17601, 17602, 17723, 17724, 17725, 19810 19811, 19812, 19813, 19814, 19815, 19816, 19817, 19818, 19819, 19820, 19821 sayılı ödeme emirlerinin davacı yönünden iptali, bu borçlardan dolayı sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev, süre ve husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne ve dava konusu 2022/10837, 10838, 17585, 17586, 17587, 17600, 17601, 17602, 17723, 17724, 17725, 19810, 19811, 19812, 19813, 19814, 19815, 19816, 19817, 19818, 19819, 19820, 19821 sayılı takip dosyalarındaki ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline, bu dosyalardaki şirket borçlarından dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde, üst düzey yöneticilerin de aynı şekilde görevde bulundukları dönemde tahakkuk eden borcun tamamından sorumlu olduklarını, anonim şirket yönetim kurulu üyeleri ile üst düzey yöneticilerin bu görevlerinin sona erdiği tarihten sonra tahakkuk eden borçtan ise sorumlu tutulamayacağını, kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasalara uygun olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 89eaeea66cf658c5 2482439b520708ba This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/2357 E. , 2025/1675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1539 E., 2024/2760 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/271 E., 2023/129 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının .... Mağaza İşletmeleri A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, firmanın İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/414 esas sayılı dosyasında yapılan iflas erteleme başvurusu üzerine verilen 08.04.2016 tarihli tedbir kararı gereği şirket hakkındaki tüm takiplerin 6183 sayılı Kanun takipleri dahil tedbiren durdurulduğunu, şirkete kayyum atandığını, yönetimin yapacağı her türlü işin kayyum onayına tabi kılındığını, aynı mahkemenin 2020/290 sayılı dosyasında şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, 17.07.2020'de 3 aylık süre için benzer tedbir kararı verildiğini, atanan komiser onayı altında şirket faaliyetlerinin sürdürülmesine karar verildiğini, davacının şirketin yetkilisi olmadığını, 2016/2018 dönemine ait borçlardan da sorumlu tutulamayacağını, 08.04.2016-16.10.2020 dönemi borçlardan sorumluluğu bulunmadığını belirterek, .... SGM'nin dava konusu 2022/10837, 10838, 17585, 17586, 17587, 17600, 17601, 17602, 17723, 17724, 17725, 19810 19811, 19812, 19813, 19814, 19815, 19816, 19817, 19818, 19819, 19820, 19821 sayılı ödeme emirlerinin davacı yönünden iptali, bu borçlardan dolayı sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev, süre ve husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne ve dava konusu 2022/10837, 10838, 17585, 17586, 17587, 17600, 17601, 17602, 17723, 17724, 17725, 19810, 19811, 19812, 19813, 19814, 19815, 19816, 19817, 19818, 19819, 19820, 19821 sayılı takip dosyalarındaki ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline, bu dosyalardaki şirket borçlarından dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde, üst düzey yöneticilerin de aynı şekilde görevde bulundukları dönemde tahakkuk eden borcun tamamından sorumlu olduklarını, anonim şirket yönetim kurulu üyeleri ile üst düzey yöneticilerin bu görevlerinin sona erdiği tarihten sonra tahakkuk eden borçtan ise sorumlu tutulamayacağını, kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasalara uygun olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 89eaeea66cf658c5 2482439b520708ba ... ...