10. Hukuk Dairesi 2024/12295 E. , 2025/1701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/393 E., 2024/1631 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/25 E., 2022/255 K. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı ... Müdürlük ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 26.11.2015-17.01.2017 tarihleri arasında davalılar nezdinde kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... Müdürlük vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir. Davalı işverenlik vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile 1-Davacının 19.02.2016-17.01.2017 tarihleri arasında davalı 12492... sicil sayılı ... Taşımacılık Temizlik İnşaat Gıda Tarım Otom. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde kısmen çalıştığının tespiti ile, davacının kod 21 ve kod 7 ile bildirim dışı bırakılan 2016 yılı Temmuz ayında 5 gün, 2016 yılı Eylül ayında 2 gün de davalı işverenlik bünyesinde fiilen çalıştığının tespitine, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde, "Dinlenen tanık anlatımlarına göre davacının 19.02.2016-17.01.2017 tarihleri arasında 1249293 sicil sayılı davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığı kanaati mahkememizde oluşmuştur. Davacı 26.11.2015-04.12.2015 tarihleri arasında da davalı işverenlik bünyesinde çalıştığını ileri sürmüş ise de bu husus tanık anlatımlarıyla kanıtlanamamıştır. Davalı ... Müdürlük ile davalı işverenlik arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu ve davacının bu sözleşme kapsamında davalı işverenlikte çalıştığı tespit edilmiştir. İşverenlik çeşitli tarihlerde davacının işe giriş ve çıkışlarını vermiş ancak yukarıda da değinilen tanık anlatımları ile çalışmanın kesintisiz olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan davalı işverenlik 2016 yılı Temmuz ayında 5 gün 21 koduyla, 2016 yılı Eylül ayında da 2 gün 7 koduyla eksik hizmet bildiriminde bulunmuş olup bu bildirimin dayanakları kanıtlanamamış olduğundan bu sürelerin de fiili çalışmaya dayalı olduğu" belirtilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müdürlük ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunmaktadır. İşveren, davacı adına yapılacak bildirimlerden sorumlu bulunmaktadır. Üst işveren ise alt işveren ile birlikte Kuruma karşı prim borçlarından dolayı müteselsilen sorumlulukları bulunmaktadır. Bu açıklamalar ışığında fiili çalışmayı doğrulayan tanık beyanları dikkate alınarak mahkemece verilen karar yerinde olmuştur." gerekçesiyle istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu beyanla temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Müdürlük vekili özetle, yanlış hasım gösterilerek dava açıldığını, davada davalı olarak ... Bölge Paz. Dağ. Müd.'nün de gösterildiğini oysa Bölge Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin, dolayısıyla taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığını, diğer taraftan davacının bütün özlük haklarının taşeron firmalar tarafından ödenmekte olduğunu, kaldı ki taşeron firmalar ile müvekkili Genel Müdürlük arasında yapılan ve dosya içerisinde mevcut sözleşmeler gereği çalışanların her türlü hak ve alacaklarının taşeron firmalar tarafından ödenmekte olup müvekkilinin dava konusu ile ilgili bir yükümlülüğünün bulunmadığını, son olarak her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerekirken böyle yapılmamasının da usul ve yasa ile AAÜT hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve usul ve kanuna uygun ise de; asıl işveren konumunda bulunan Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün hüküm altına alınan prim borçlarından alt işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kararda belirtilmemiş olması, ayrıca Çay İşletmeleri Elmadağ Bölge Müdürlüğü'nün davalı olarak gösterilerek aleyhinde hüküm kurulması ve davalı şirketin ünvanının karar başlığında yanlış yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Fer'i müdahil Kurum ile davalı ... Müdürlük vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı ... Müdürlük vekilinin itirazlarının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1.bendine, "Asıl işveren Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün bu süredeki prim borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun" yazılmasına, ... Bölge Paz. Dağ. Müd.'nün karar başlığından çıkarılmasına, Karar başlığında davalı şirketin "... Taşımacılık Tem. İnş. Gıda Tar. Oto. Sa" şeklinde eksik yazılan ünvanının "... Taşımacılık Tem. İnş. Gıda Tar. Otom. San. Ltd. Şti." olarak gösterilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 714b954b4b7ecb18 946e1cd56b766119