9. Hukuk Dairesi 2025/7756 E. , 2025/9042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/1153 E., 2025/1289 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 18. İş Mahkemesi SAYISI: 2025/228 E., 2025/58 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı Halk Eğitim Müdürlüklerinde usta öğretici olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesinin 31.03.2024 tarihinde davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Kaymakamlık Olur'u ile göreve başladığını, dava dilekçesinde her ne kadar işçilik alacaklarından söz edilmekte ise de davacının işçi olmadığını, davacının tüm usta öğreticiler gibi 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun (657 sayılı Kanun) 89. maddesinde belirtilen statü içinde ve İlçe Millî Eğitim Müdürlüğünün istemi ve İlçe Kaymakamlığının onayı sonrasında görevlendirme ile çalıştığını, usta öğreticilerin ücretlerinin 657 sayılı Kanun'un 89. maddesine uygun olarak Bakanlar Kurulunca çıkarılan kararlar uyarınca Maliye Bakanlığınca belirlenen ders ücretlerine göre ödendiğini, usta öğreticilerin davalarının iş mahkemesinde açılamayacağını ve görevli yargı yerinin idari yargı olduğuna dair çok sayıda Yargıtay kararı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile Bakanlığa bağlı Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü arasındaki ilişkinin İdarece yapılan görevlendirmeye dayalı olduğu, göreve alınma, çalışma koşulları ile ödenecek ücretin statü hukuku içinde düzenlendiği gerekçesiyle yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararı isabetli bulunarak davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; usta öğretici olarak çalışan kişilerin açtıkları davalarda yargı yolunun adli yargı olduğuna dair birçok Uyuşmazlık Mahkemesi ve Yargıtay kararı bulunduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının statü hukukuna tâbi olarak mı iş sözleşmesine tâbi işçi olarak mı çalıştığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bce5d05** *** ** **a 692d8fa7a2761cee