9. Hukuk Dairesi 2025/6638 E. , 2025/8202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/4090 E., 2025/860 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 30. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/328 E., 2020/137 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.06.1999-16.05.2016 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde işyeri hekimi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalara yönelik itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, açılan davanın haksız olduğunu, davacının ücretine ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının en son brüt 695,00 TL ücret aldığını savunarak davanın reddi ile davacının %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, boşta geçen süre ücreti ve iş güvencesi tazminatı talepleriyle davalı aleyhine takip başlatıldığı, ... İş Mahkemesinin 2016/417 Esas, 2017/62 Karar sayılı dosyası ile davacının işe iadesine karar verildiği, ancak bu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 12.11.2018 tarihli ve 2018/5920 Esas, 2018/20244 Karar sayılı ilâmıyla feshin geçerli nedene dayanması nedeniyle bozularak ortadan kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği, bu nedenle bu dosya için itirazın iptali talebinin reddi gerektiği, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı taleplerine ilişkin takip başlatıldığı, davacının davalıya ait işyerinde 16... ay 15 gün çalıştığı, az yukarıda bahsedilen Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 12.11.2018 tarihli ilâmı ile feshin geçerli nedene dayandığı tespit edildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ancak alacak talepleri likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası bakımından itirazın iptali talebinin reddine, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası bakımından itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 14.02.2018 tarihli ve 2017/1032 Esas, 2018/190 Karar sayılı kararında, davacının ... ve ...'de geçen çalışma süresinden davalı Holdingin sorumlu olduğunun kabul edildiği, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi tarafından 12.11.2018 tarihli ve 2018/5920 Esas, 2018/20244 karar sayılı ilâmında davalı Holdingin husumet itirazı yerinde bulunmayarak esas yönünden inceleme yapıldığı ve davalıya karşı açılan davanın esastan reddine karar verildiği, ... Tabipler Odasının davalı ve davalı ile bağı olan Şirketler arasında ilki 17.05.1999 tarihinde yapılan sözleşmeler ile çalışma izin belgeleri kapsamında belirlenen hizmet süresine göre kıdem ve ihbar tazminatlarının hesaplamasında usule aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Taraflar arasında hizmet ilişkisi olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, 2. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla kıdem ve ihbar tazminatının hatalı hesaplandığını, davacının kısmi süreli çalışan olduğu hususunun dikkate alınmadığını, kıdem süresinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davaya konu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacakların hesaplanmasına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 372d26c45c5c3908 ed32630e96793495 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 9. Hukuk Dairesi 2025/6638 E. , 2025/8202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/4090 E., 2025/860 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 30. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/328 E., 2020/137 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.06.1999-16.05.2016 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde işyeri hekimi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalara yönelik itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, açılan davanın haksız olduğunu, davacının ücretine ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının en son brüt 695,00 TL ücret aldığını savunarak davanın reddi ile davacının %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, boşta geçen süre ücreti ve iş güvencesi tazminatı talepleriyle davalı aleyhine takip başlatıldığı, ... İş Mahkemesinin 2016/417 Esas, 2017/62 Karar sayılı dosyası ile davacının işe iadesine karar verildiği, ancak bu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 12.11.2018 tarihli ve 2018/5920 Esas, 2018/20244 Karar sayılı ilâmıyla feshin geçerli nedene dayanması nedeniyle bozularak ortadan kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği, bu nedenle bu dosya için itirazın iptali talebinin reddi gerektiği, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı taleplerine ilişkin takip başlatıldığı, davacının davalıya ait işyerinde 16... ay 15 gün çalıştığı, az yukarıda bahsedilen Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 12.11.2018 tarihli ilâmı ile feshin geçerli nedene dayandığı tespit edildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ancak alacak talepleri likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası bakımından itirazın iptali talebinin reddine, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası bakımından itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 14.02.2018 tarihli ve 2017/1032 Esas, 2018/190 Karar sayılı kararında, davacının ... ve ...'de geçen çalışma süresinden davalı Holdingin sorumlu olduğunun kabul edildiği, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi tarafından 12.11.2018 tarihli ve 2018/5920 Esas, 2018/20244 karar sayılı ilâmında davalı Holdingin husumet itirazı yerinde bulunmayarak esas yönünden inceleme yapıldığı ve davalıya karşı açılan davanın esastan reddine karar verildiği, ... Tabipler Odasının davalı ve davalı ile bağı olan Şirketler arasında ilki 17.05.1999 tarihinde yapılan sözleşmeler ile çalışma izin belgeleri kapsamında belirlenen hizmet süresine göre kıdem ve ihbar tazminatlarının hesaplamasında usule aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Taraflar arasında hizmet ilişkisi olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, 2. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla kıdem ve ihbar tazminatının hatalı hesaplandığını, davacının kısmi süreli çalışan olduğu hususunun dikkate alınmadığını, kıdem süresinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davaya konu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacakların hesaplanmasına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 372d26c45c5c3908 ed32630e96793495 ... ...