9. Hukuk Dairesi 2025/6430 E. , 2025/7748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1330 E., 2025/3161 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/417 E., 2025/218 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 26.01.2015-11.07.2024 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle feshedildiğini, davacıya kıdem tazminatının, 17 günlük yıllık ücretli izninin ve 01.07.2024-11.07.2024 tarihleri arasındaki son ay çalışmasının karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini, son ücretinin aylık net 30.000.00 TL olduğunu belirterek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının davalı Şirkette 02.03.2019 tarihinde işe başlayıp istifa ettiği 11.07.2024 tarihine kadar döküm işçisi olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiğini, davacının rakip firmada çalışmak üzere ayrıldığını, davacının yıllık ücretli izinlerinin tamamını kullandığını, davacının son aya ilişkin çalışmasının karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiği, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığının ve ücretinin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, 2. Davacının bir başka iş yerinde çalışmaya başlamak amacıyla iş sözleşmesini kendi isteğiyle feshettiğini, 3. Mahkemece tanık dinlenilmeden karar verildiğini, 4. Ücret alacağının ödendiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, çalışma süresi ile iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle son bulup bulmadığı ve buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının ispatı noktasındadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 28551ed9761a887f f0fcd68a89276f03