9. Hukuk Dairesi 2025/5697 E. , 2025/8041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/380 E., 2020/78 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenlerden... (... Şirketi) ile ...nin (... Şirketi) birlikte işletikleri Koyunağılı Kömür İşletmesinde çalıştığını, söz konusu işletmeyi 15.01.2009 tarihinde davalı ...'nin (... Şirketi) devraldığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ücret ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; diğer davalılar ile müvekkili arasında işyeri devri olmadığını, dava dışı ... AŞ ile davalı ... Şirketi arasındaki kira sözleşmesinin sona ermesi sonrası aynı sahayı müvekkilinin kiraladığını beyanla davanın reddini savunmuştur. 2. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.05.2015 tarihli kararı ile; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 13.05.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince, davacının iş sözleşmesinin işyeri devri tarihi itibarıyla feshedildiği, bu nedenle davacı işçinin devralan işveren yanındaki çalışmasının önceki hizmet sürelerinden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı vekili olarak duruşma gün ve saatinden önce duruşmaya katılamayacağını geçerli mazereti ile Mahkemeye bildirdiklerini, Mahkemece hukuki bir gerekçelendirmede bulunulmadan mazeret dilekçelerinin dikkate alınmamasının isabetli olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın hukuka uygun olup olmadığı hususundadır. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.