9. Hukuk Dairesi 2025/4430 E. , 2025/5676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/223 E., 2025/153 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/28 E., 2022/512 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... lavvarında çıkan katı atık malzemelerinin nakli ve yayılması için yapılan ihaleyi alan değişen firmalarda hiç ara vermeden işyeri devri esaslarına göre bakımcı olarak aylık asgari ücret ile çalıştığını, yapılan işin Kurumun asıl işi olduğunu, davalı Kurumun çalışanlarının emir ve talimatları altında çalışıldığını, aynı işi yapmalarına rağmen davalı Kurum işçilerinin primlerinin yeraltı maden işçisi üzerinden ödendiğini, aynı işi yapan davacının bu haklardan yararlandırılmadığını, davalı ile ihaleyi alan Şirketler arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğunu, davacının baştan itibaren davalı Kurum işçisi kabul edilmesi gerektiğini belirterek ilave tediye ve ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... (TTK) Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının yaptığı işin ihale ile bütün hâlinde devredildiğini, sözleşmenin muvazaalı olmadığını, Kurumun ihale makamı olduğunu, talep edilen alacaklardan Kurumun sorumlu olmadığını ayrıca alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde 31.12.2019 tarihine kadar dava dışı ... AŞ işçisi olarak çalıştığı, 02.01.2020 tarihinde ... Maden İnş. Şirketinde işe girişinin yapıldığı ve çalışmasına devam ettiğinin anlaşıldığı, Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2019/613 esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacının ... Şirketinden çıkışı verildikten sonra TTK ve ... Şirketine karşı işe iade davası açtığı, kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2021/2095 Esas, 2022/787 Karar sayılı kararı ile davalılar arasında geçerli asıl alt işveren ilişkisi olduğu yönünden karar verilerek davacının ... Şirketi nezdinde işine iadesine kesin olarak karar verildiği, 31.12.2019 yılına kadarki çalışmalarında muvazaa olmadığının Mahkeme kararı ile kesinleştiği, kararın kesinleşmesinin akabinde davacının iddiasını genişletmek suretiyle Yapım İşleri Şartnamesi'nin 38. maddesi gereğince fark ücret hesabı yapılmasını talep ettiği ancak muvazaalı ilişki olmadığı ve davacının ücretinin Mahkeme kararı ile kesinleştiği gerekçesiyle taleplerin reddine karar verildiği, ... Şirketindeki çalışmalarına yönelik ise dava tarihinden önce arabuluculuk başvurusunun olmadığı bu nedenle bu dönem bakımından dava şartı yokluğundan taleplerin reddi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işe iade davası neticesinde verilen kesinleşmiş Mahkeme kararında davalı TTK Genel Müdürlüğü ile dava dışı Şirketler arasındaki ilişkinin geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu, muvazaalı bir ilişki olmadığının tespit edildiği, dava dilekçesinde fark ücret alacağının açıkça muvazaalı işlem nedeniyle oluştuğu iddia edilmiş olup başkaca neden ileri sürülmediğinden iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında istinaf dilekçesinde başkaca nedenlere dayalı olarak fark ücret alacağı talebinde bulunulmasının yersiz olduğu, 16.12.2019 tarihi sonrasına yönelik taleplere ilişkin dava tarihinden önce usulüne uygun arabuluculuk başvurusu olmadığından bu dönem yönünden dava şartı yokluğundan taleplerin reddine karar verilmesinin de isabetli olduğu gerekçesiyle ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalı Kurumca verilen işin asıl iş olduğunu ve dava dışı Şirketlerle arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, 2. Yapım İşleri Şartnamesi'nin 38. maddesi uyarınca Kurumda aynı işi yapan işçilerle eşit şartlarda çalışacağının taraflar arasında hüküm altına alındığını, muvazaa olmasa dahi sözleşme hükmünün uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davalı Kurumun işçisi sayılıp sayılmayacağı ve buna göre davalı Kurumun dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığı ile davacının ücret miktarının belirlenmesi noktalarındadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 85f971a18ffbd055 3c03350dd230d13d