9. Hukuk Dairesi 2025/4197 E. , 2025/5664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2010/389 E., 2010/609 K. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Belediyesi bünyesinde işçi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde işe iade için dava açıldığını, Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, müvekkilinin süresinde işe başlama talebinde bulunduğunu ve işe başladığını, ancak müvekkiline işe iade davası ile ilgili mahkeme kararında tespit edilen 4 aylık ücreti ve haklarının ödenmediğini ileri sürerek boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; işe iade davası sonrasında davacının işe başlama müracaatının kabul edilerek yeniden işe başlatıldığını, bunun üzerine davacının daha önce açmış olduğu davaların sonuçlarından feragat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Belediyeye yazılan müzekkere cevabında; davalının işe iade kararından işe başladığı, ancak işe iade davasında belirtilen 4 aylık ücretin ödenmediğinin belirtildiği, bilirkişi tarafından işe iade kararından kaynaklanan ücret alacağının 3.539,44 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; işe iade kararından sonra davacının işe alındığını, davacının bu alacak için Kurumdan talebi olmadığını, davacının işe başlatmama tazminatı hakkından vazgeçtiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, boşta geçen süre ücreti alacağına ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9a4faeddd512dc94 be727c08b6918688