9. Hukuk Dairesi 2025/1060 E. , 2025/4032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 35. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/165 E., 2020/442 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 02.02.2004 tarihinde ... ürün grup müdürü olarak işe başladığını ve 01.09.2008 tarihinde kadar çalıştığını, bu tarihten itibaren davalı Şirket ile .. Sanayi ve Tic. AŞ (... AŞ) arasında imzalanan iş transfer anlaşması gereğince kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini, davalı Şirket Yönetim Kurulu üyelerinin davacı işçi ve diğer satış kârlılığında önemli rol oynayan ekipten E.T.G ve A.L. isimli dava dışı işçileri çağırarak, satış kârlılığını artıran ekip olarak 2009 yılı EBİT (yıllık kazancın vergi öncesi kâr) miktarının davalı Şirket için çok önemli olduğunu, bunun için çalıştıkları takdirde EBİT neticesinde çıkan rakamdan her birine ayrı ayrı %10 tutarında prim vereceklerini taahhüt ettiklerini ancak davalı tarafından taahhüt edilen miktarın ödenmediğini ileri sürerek EBİT isimli prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan hesaplama ve denetim neticesinde 17 aya isabet eden EBİT miktarının 12 aya yuvarlanmış hâlinden davacı işçi ile E.T.G. ve A.L. isimli dava dışı işçilere isabet eden miktarın toplamının brüt 81.317,60 TL olduğunu, söz konusu miktarın 3 kişiye yapılacak toplam ödeme miktarı olduğunu savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu uyuşmazlıkta EBİT priminin nasıl ödeneceği ve oranının ne olacağı hususunda ispat yükünün davacı işçide olduğu, davacı tarafından primin Euro cinsi üzerinden ödeneceği, 17 aylık toplam primin üç çalışana ayrı ayrı %10'unun dağıtılacağının ispatlanamadığı anlaşılmakla birlikte davalının kabul ettiği hususlar ve davacı tanığının beyanlarına göre yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlara, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme ile dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesine usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı Şirket Yönetim Kurulu üyelerinin sâtış karlılığında önemli rol oynayan dava dışı E.T.G., A.L. ve müvekkili ile toplantı yaparak 2019 yılı EBİT'in Şirket için çok önemli olduğunu belirterek çıkan rakamdan her birine ayrı ayrı %10'ar tutarında prim vereceklerini taahhüt ettiklerini ve bu nedenle kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının EBİT prim alacağının hesaplanması ile primin miktarına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 31ac8815757079e7 0988a5cfda85f08c