9. Hukuk Dairesi 2025/1042 E. , 2025/4043 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1277 E., 2024/3582 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 52. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/320 E., 2023/750 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...Ankara Büyükelçiliği işyerinde ilk olarak davalı ... İnş. Temz. ve Sağlık Hizm. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. (...) nezdinde, ardından davalı ... Grup Temizlik İnşaat Taah. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Grup Temizlik Şirketi) nezdinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, ücretinin gerçek ücreti yerine asgari ücretten gösterildiğini, ücretin bir kısmının elden ödendiğini, davacının çıkan arızalar sebebiyle çoğunlukla akşam saat 20.00-21.00'e kadar çalıştığını, dinî bayramların birinci günü hariç diğer ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin 13.04.2018 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile eksik ödenen ücret alacağı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile prim ve harcırah alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Hakkında açılan dava tefrik edilen ...Büyükelçiliği vekili aşamalarda sunduğu beyan dilekçesi ile; müvekkilinin ihale makamı olduğunu, işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, 01.12.2021 tarihli duruşmada davacıya davalı ... Krallığı ile harcırah, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları için arabulucuya başvurulduğunu gösterir başvuru belgesi/arabuluculuk son tutanak aslını sunmak üzere bir hafta kesin süre verildiğini, kesin süreye uyulmazsa davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiğini, davacının ise süresi içinde Mahkemenin istediği belgeleri sunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. 2. Davalı ... Grup Temizlik Şirketi vekili tarafndan usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. 3. Davalı ... eski yetkilisi tarafından sunulan 09.10.2020 tarihli beyan dilekçesinde; şirketin tasfiye ve ardından terkin edilmesi nedeniyle aleyhinde dava açılamayacağı savunulmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde talep edilen prim ve harcırah alacaklarının bu davadan tefrik edildiği, yine dava dilekçesinde taraf olarak ...yer verilmişse de bu davalı ile ilgili talebin tefrik edilip Mahkemenin ayrı bir esasına kaydedildiği dosyada davalı olarak ... ve ... Grup Temizlik Şirketlerinin bulunduğu, davalı ... Şirketinin sicilden terkin edildiği, verilen sürede ihyası için dava açılmadığı anlaşıldığından taraf teşkili sağlanamayan bu davalı ile ilgili taleplerin de reddedildiği, davacının ...Büyükelçiliğine ait iş yerinde davalı alt işveren Şirketler nezdinde toplam 6 yıl 7 ay 13 gün süre ile teknik personel olarak çalıştığı, davacının Büyükelçiliğe bağlı iş yerinde değişen alt işverenler nezdinde en son ... Grup Temizlik Şirketi nezdinde çalıştığı, yapılan işin mahiyetine göre son alt işveren konumundaki ... Grup Temizlik Şirketinin tüm dönemdeki işçilik alacağından sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dosya kapsamındaki deliller ve davacının beyanı doğrultusunda karşılığı ödenmeyen yıllık izin ücretlerinin bulunduğu, ispatlanamayan fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile eksik ödenen ücret alacağı taleplerinin ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yapılan incelemeye göre tefrik konusu olan prim ve harcırah alacakları ile ilgili ...Büyükelçiliği yönünden Mahkemenin 2022/177 Esas, 2022/135 Karar sayılı kararı ile verilen usulden ret kararı davacı tarafça istinaf edilmediğinden, inceleme konusu dosyada tefrik yönünden istinaf itirazı ileri sürülemeyeceği, davacının hizmet süresinin doğru olarak tespit edildiği, davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ücret miktarına dair itiraz ileri sürülmediğinden bu hususta davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğun, ispatlanamayan fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin reddinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Fazla çalışma ücretinde esas olanın işçinin beyanı olduğunu, ispat yükünün işverende olduğunu, elektrik teknisyenliğinin fazla çalışma gerektiren bir meslek grubu olduğunu, tanık beyanlarına göre fazla çalışma ücretinin kabulü gerektiğini, 2. Dosyada verilen tefrik kararının usul ekonomisine ve hukuka aykırı olduğunu, tefrik kararı kaldırılarak prim ve harcırah taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, 3. Tanık beyanlarına göre davacının asgari ücretin üstünde ücret aldığı sabit olmasına rağmen hesaplamaların asgari ücretten yapılmasının hatalı olduğunu, rapora itirazda raporun tamamını kabul etmediklerinin belirtildiğini, 4. Bilirkişi raporundaki hesaplamaların hakkaniyete aykırı olduğunu, rapora itirazların değerlendirilmediğini, alacakların eksik ve hatalı hesaplandığını, 5. İş sözleşmesinin haksız feshedilmesinin sözleşmeye güvenen işçinin mağduriyetine neden olduğunu, reddedilen talepler gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının ücret miktarı, prim ve harcırah alacaklarına yönelik verilen tefrik kararının yerinde olup olmadığı, davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9d63ec0a7b3bf8b4 7ea3ed33d99102ed