9. Hukuk Dairesi 2025/1041 E. , 2025/4042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1276 E., 2024/3581 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 52. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/319 E., 2023/749 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Ankara Büyükelçiliği işyerinde ilk olarak davalı ... İnş. Temz. ve Sağlık Hizm. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. (...) nezdinde, ardından davalı ... Grup Temizlik İnşaat Taah. Teks San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Grup Temizlik Şirketi) nezdinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, ücretinin gerçek ücreti yerine asgari ücretten gösterildiğini, ücretin bir kısmının elden ödendiğini, davacının çıkan arızalar sebebiyle çoğunlukla akşam saat 20.00-21.00'e kadar çalıştığını, dinî bayramların birinci günü hariç diğer ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin 13.04.2018 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, eksik ödenen ücret alacağı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile prim ve harcırah alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... Krallığı Büyükelçiliği vekili tarafndan usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. 2. Davalı ... Grup Temizlik Şirketi vekili tarafndan usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. 3. Davalı ...eski yetkilisi tarafından sunulan 09.10.2020 tarihli beyan dilekçesinde; Şirketin tasfiye ve ardından terkin edilmesi nedeniyle aleyhinde dava açılamayacağı savunulmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde talep edilen prim, harcırah, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti talepleri bu davadan tefrik edilerek Mahkemenin ayrı bir esasına kaydedildiği, davalı ... Şirketinin sicilden terkin edildiği, verilen sürede ihyası için dava açılmadığı anlaşıldığından taraf teşkili sağlanamayan bu davalı ile ilgili taleplerin reddedildiği, davacının davalı ... Krallığı Büyükelçiliğine ait iş yerinde davalı alt işveren Şirketler nezdinde toplam 7 yıl 13 gün süre ile teknik personel olarak çalıştığı, yapılan işin mahiyetine göre davalı ... Krallığı Büyükelçiliğinin asıl işveren, davalı ... Grup Temizlik Şirketinin ise son alt işveren olarak tüm dönemdeki işçilik alacağından sorumlu olduğu, dosya kapsamındaki deliller ve davacının isticvap beyanı doğrultusunda karşılığı ödenmeyen yıllık izin ücretlerinin bulunduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ispatlanamayan fazla çalışma ücreti ile eksik ödenen ücret alacağı taleplerinin ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yapılan incelemeye göre tefrik konusu olan prim, harcırah, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları yönünden anılan Mahkemenin 2022/268 Esas, 2022/410 Karar sayılı kararı ile verilen usulden ret kararı davacı tarafça istinaf edilmediğinden, inceleme konusu dosyada tefrik yönünden istinaf itirazı ileri sürülemeyeceği, davacının hizmet süresinin doğru olarak tespit edildiği, davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ücret miktarına dair itiraz ileri sürülmediğinden bu hususta davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğunun kabulü gerektiği, ispatlanamayan fazla çalışma ücretinin reddinin isabetli olduğu, tüm hesaplamaların yerinde olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Fazla çalışma ücretinde esas olanın işçinin beyanı olduğunu, ispat yükünün işverende olduğunu, elektrik teknisyenliğinin fazla çalışma gerektiren bir meslek grubu olduğunu, tanık beyanlarına göre fazla çalışma ücretinin kabulü gerektiğini, 2. Prim, harcırah, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine ilişkin davanın tefrik edilmesinin usul ekonomisine ve hukuka aykırı olduğunu, tefrik kararı kaldırılarak bu taleplerin değerlendirilmesi gerektiğini, 3. Tanık beyanlarına göre davacının asgari ücretin üstünde ücret aldığı sabit olmasına rağmen hesaplamaların asgari ücretten yapılmasının hatalı olduğunu, rapora itirazda raporun tamamını kabul etmediklerinin belirtildiğini, 4. Bilirkişi raporundaki hesaplamaların hakkaniyete aykırı olduğunu, rapora itirazların değerlendirilmediğini, alacakların eksik ve hatalı hesaplandığını, 5. İş sözleşmesinin haksız feshedilmesinin sözleşmeye güvenen işçinin mağduriyetine neden olduğunu, reddedilen talepler gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının ücret miktarı, prim, harcırah, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine yönelik verilen tefrik kararının yerinde olup olmadığı, davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b865d43870657263 9f4858a6a0ca1a56