8. Hukuk Dairesi 2025/426 E. , 2025/2965 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/464 E., 2024/2702 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/378 E., 2022/410 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 104 ada 2 parsel sayılı 19.206,31 m² yüzölçümündeki bahçe vasıflı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun' un 2B maddesi uyarınca orman sınırı dışarısına çıkarıldığı ve 20 yıldır ... ve ...' ın kullanımında olduğu, içerisindeki kargir ev ve deponun da bu kişilerin kullanımında olduğu" hanesine şerh edilmek suretiyle Hazine adına tespit edildikten sonra 6292 sayılı Kanun gereğince davalı ... Başkanlığına satılmıştır. 2. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri olan davacıların hak sahibi oldukları ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, 18.08.1944 tarihinde Toprak Tevzi Komisyonunca iskanen tevzi edilen ve kadastro öncesi zabıt tapu kayıtlarında 2 parsel olarak davacıların satın aldıkları kişiler adına kayıtlı olduğunu, söz konusu taşınmazları 1944 yılında malik olan ...ve ..., 07.08.1959 tarihinde ...'ye tapuda satarak devir ettiklerini, buna ilişkin tapu kaydının 07.08.1959 tarihli ve 617 yevmiye numaralı cilt 35 sayfa 34 sıra 3 ve 4 nolu kayıtlar olduğunu, ...'nin 24.06.1974 tarihinde dul olarak ölümü ile taşınmazların ... evlatları ... ve ...'ye veraseten intikal ettiğini, mirasçıların her iki taşınmazı davacılar ... ve ...'a ... 1. Noterliği'nin 24.08.1993 tarihli ve 16126 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile devir ve temlik ettiklerini, bu devir işleminin ayrıca zilyetlik sözleşmesi ve zilyetlik ilmühaberi ile ...Muhtarlığı kayıtlarına işlendiğini ileri sürerek, iskanen tevzi suretiyle 1944 yılında verilen ve zabıt kaydı ile tapu siciline tescil edilen müvekkillerinin hak sahibi oldukları tarla vasfındaki iki taşınmazın, orman kadastrosunda tescil edilen 104 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yer olduğu hususunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların davalarının kabulü ile dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazın eski zabıt kayıtlarının ...mahalllesi cilt 35 sayfa 34 sıra 3 ile cilt 35 sayfa 35 sıra 4 numaralı kayıtlar olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından ve katılma yoluyla davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... davacıların asıl amacının ileride açılacak olan tapu iptal, bedelsiz iade veya tazminat davasına esas olmak üzere eldeki davaya açmış oldukları, açılacak tapu iptal, bedelsiz iade veya tazminat davasında söz konusu zabıt kayıtlarının dava konusu taşınmaza uyup uymadığı veya taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenecek olup eda dava açma imkanı varken davacıların tespit davası açmalarında hukuki yararlarının bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davacıların katılma yoluyla istinaf başvurularının reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Anadolu Yakası Milli Emlak Müdürlüğü tarafından dava konusu tapu ve zabıt kayıtlarının aynı parsele ait olduğunu, kanıtlayıcı ilam getirilmesinin ardından işlem yapılacağının bildirilmesi üzerine bu davanın açıldığını, bu nedenle eldeki davayı açmada hukuki yararlarının bulunduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tespit talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2dc445359b46ab2a dfb39e06dcdfbc5f