8. Hukuk Dairesi 2024/6183 E. , 2025/2966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13 . Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/151 E., 2023/259 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Keskin Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/12 E., 2024/629 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA ... ili Çelebi ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2.a maddesi gereğince 2013 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davalılar ... ve paydaşları adına kayıtlı bulunan eski 413 parsel sayılı 11.895,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 142 ada 7 sayılı parsel numarasıyla 16.731,88 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiş ve bilahare yapılan kamulaştırma sonucunda 142 ada 7 sayılı parsel ifraz edilerek 142 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar olarak tescil edilmiştir. Davacı ... ve paydaşları vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili Çelebi ilçesi ... köyü 142 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 850 m²'lik kısmını davacıların murisi ... 1975 yılında köy muhtarından 2.000,00 TL bedelle satın aldığını,1975 yılından beri dava konusu parsel ve üzerinde bulunan iki katlı evin muris .. ve mirasçıları olan müvekkillerinin kullanımında olduğunu, uygulama kadastrosu ile dava konusu parselin 142 ada 7 parsel sayılı taşınmazın içinde kalacak şekilde davalılar adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini ileri sürerek, 142 ada 7 parsel sayılı taşınmazın içinde kalan 850 m² taşınmazın davalılar adına kayıtlı bulunan hisselerinin iptali ile 850 m² arsa ile üzerindeki iki katlı evin miras payları oranında ... mirasçıları adına kayıt ve tescilini istemiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...davacının kullanımında olduğunu iddia ettiği, dava konusu yerin, ilk tesiste tescil harici alanda kaldığı ve 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmaların hatalı olduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesi ile davanın kabulüne ve ... ili Çelebi ilçesi ... köyü 142 ada 12 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 843,30 metrekare kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın bulunduğu adada son parsel numarası verilerek davacıların miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... ve paydaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hem uygulama kadastrosuna itiraz hem de tescil davasını da içerdiği, uygulama kadastrosuna itiraz kısmı için vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin mevzuat hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiği, davalı ... ve paydaşlarının davada iyiniyetle davranmadığı belirtilerek, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderleri yönünden hükmün düzeltilmesini talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahallinde yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yapılan araştırma ve incelemenin karar vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların zilyetliğe dayanan tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, dava konusu taşınmazın tescil dışı bırakıldığından Hazine aleyhine açılması gerektiğini, mahkemece dava konusu taşınmazın tamamının davacılar tarafından kullanılıyor gibi karar verildiğini, zamanaşımı savunmalarının dikkate alınmadığını, delilerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, kararın hukuka aykırı olduğunu öne sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili ile davacı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan, 615,40 TL onama harcının davalı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 20e7acf0a34e8c23 5c351cce39aa9db5