8. Hukuk Dairesi 2024/5961 E. , 2025/2967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1973 E., 2024/1639 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/240 E., 2021/523 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan adına tespit yapılan ... ili ... ilçesi ... 7609 ada 6 ve 10 nolu parsellerin hemen alt kısmında tespit dışı bırakılan ve yeşil alanda kalan bir alan bulunduğunu, ancak tespit dışı bırakılan yere ada parsel numarası verilmediğini ileri sürerek, tespit dışı bırakılan alanın da davacı adına tespit edilen 7609 ada 6 ve 10 parsellerle ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı ... vekili, ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinin 2019/107 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde ise; müvekkili olan davacının ... ili ... ilçesi ... eski 1410 parselde kain 167,37 m² yüzölçümlü taşınmazı satın aldığını, taşınmazın 28 yıldır emlak vergilerinin eksiksiz ödendiğini, yapılan kadastro çalışmasında bu taşınmazın yüzölçümü 167,37 m² iken 138 m²' ye düşürüldüğünü ileri sürerek, davacıya düşen hissenin 138 m² değil 167,37 m² olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş ve yapılan yargılama neticesinde ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi 2019/107 Esas, 2019/315 Karar sayılı ilamı ile, davacının bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik olarak, tapudaki payının 167,37m²'ye isabet ettiğinin tespiti talebi bakımından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davacının adına tespit gören 7609 ada 6 ve 10 parsel sayılı taşınmazların birleştirilerek tespitine ilişkin talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş ve bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/433 Esas, 2021/287 Karar sayılı ilamıyla, "... 7609 ada 6 ve 10 parsel sayılı taşınmazların 7143 sayılı Kanun'un 1/3. maddesi gereğince uygulama imar planı dikkate alınarak tespitlerinin yapıldığı ve mahkemece verilen kararın yerinde olduğu, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği, davacının tapudaki payının tespitine yönelik talebi bakımından ise taşınmazın 7143 sayılı Kanun gereğince ... Belediyesi adına tapuya tescil edildiği ..." gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve bu kararın taraflarca temyiz edilmemesi nedeniyle 30/03/2021 tarihinde kesinleşmesi üzerine görevsizlik kararı verilen kısım yönünden dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve eldeki dava dosyasıyla birleştirilmiştir.
II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporuna göre davacının (A) harfi ile gösterilen alanda fiili kullanımının bulunmadığı, davacının Karabük ilinde yaşadığı ve taşınmazı fiili olarak kullanmadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, keşfin usule uygun yapıldığı, dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmazda davacının fiili kullanımının olmadığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından 1410 parselin 167,37 metrekarelik bölümünün tapudan satın alındığını, mülkiyet hakkının koruması gerektiğini, hissesine düşen miktarın 167,37 m² olduğunu ve bu miktar üzerinden emlak vergilerinin eksiksiz ödendiğini, mülkiyet hakkının Anayasa ve diğer mevzuat uyarınca teminat altına alındığını, hükme esas alınan raporun eksik ve hatalı olduğunu, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmazın müvekkiline ait olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin düzeltilmesi istemine ilişki olup, taralar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının fiili kullanımının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2217f5db26c485d1 7294bbe1897f9cc3