8. Hukuk Dairesi 2023/4102 E. , 2025/2962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2943 E., 2023/1580 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Uygulama kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi Develi Mahallesi çalışma alanında bulunan 275 parsel sayılı 17.600 m² yüzölçümündeki taşınmaz 118 ada 3 parsel sayılı numarasıyla 7.393,21 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri olan davacılara ait ... ili ... ilçesi Develi Mahallesi eski 275 parsel sayılı 17.600 m² yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümünün küçüldüğünün, küçülmenin de davalıya ait 274 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, hatalı olarak yapılan uygulama kadastrosunun iptali ile taşınmazın eski yüzölçümü ile tespit edilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... arazi kadastro çalışmalarında sınırlandırma hatası yapıldığı ve uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapıldığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayıl Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, söz konusu çalışmanın usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere , 6100 sayılı Kanunun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 84dca9592fec8b9a a1590db2c955d55d