Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2509 E., 2025/4028 K. (22.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/2509 E. , 2025/4028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2614 E., 2025/624 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/122 E., 2023/16 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sırasında, ...................... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1373 parsel sayılı ve 1.800 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra hükmen Hazine adına tarla vasfıyla tescil edilmiştir. Davacılar vekili, dava konusu 1373 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin murisleri ...'dan irsen intikal suretiyle davacıların zilyetliklerinde olduğu ve Orman Kadastro sınırları haricinde kaldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gibi, ormanların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacıların murisi ile Hazine arasında görülen............... Tapulama Mahkemesi'nin 1965/21 Esas 1966/66 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve davacıların murisinin zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle hükmen Hazine adına tesciline karar verildiği, mezkur ilamın külli haleflerini de bağlayacağı" gerekçesi ile kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, "dava dilekçesinde yer alan 1373 parsel ile taraflara arasında kesin hüküm teşkil eden Eyüp Tapulama Mahkemesi'nin 1965/21 Esas 1966/66 Karar sayılı dosyasındaki dava konusu taşınmazın aynı taşınmaz olduğu, dava dilekçesinde de bu hususun belirtildiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı" gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacıdan alınan 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 483846c045a1b461 8b3b4a9bafb836b8