Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2295 E., 2025/4170 K. (27.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/2295 E. , 2025/4170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/749 E., 2025/36 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/654 E., 2023/425 K. Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 101 ada 54 parsel sayılı taşınmaz 30.10.2013 tarihinde; aynı yer 101 ada 60 parsel sayılı taşınmaz 07.04.2014 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun gereği satış işlemleriyle davalı adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, 101 ada 54 ve 60 parsel sayılı taşınmazlar davacıların murisinden davacılara intikal ettiği halde tapuda davalılar adına kaydedildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp üçüncü şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın ve tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, davanın 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işleminden sonra açıldığı, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacılar vekili temyize gelmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. SONUÇ: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacılardan alınan 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.