Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2235 E., 2025/4114 K. (26.05.2025) – Miras

8. Hukuk Dairesi 2025/2235 E. , 2025/4114 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/261 E., 2023/1507 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şenkaya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2009/145 E., 2018/10 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın birleşen dosya davacıları ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ...'nin istinaf başvurusunun yasal süresi içinde olmadığından reddine, davacı ...'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) uyarınca yapılan kadastro çalışması neticesinde 150 ada 1 parsel 960.290,48 m² yüz ölçümüyle, 163 ada 1 parsel 250.708,99 m² yüzölçümüyle senetsizden mera vasfıyla, tespit edilip 07.08-07.09.2009 tarihleri arasında askı ilanına alınmış, askı ilan süresi içerisinde iş bu dava açılmıştır. Davacı ... 26.08.2009 tarihli dava dilekçesinde; ... köyü ve çevresinde 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında sınırlarını tarif ettiği 30.000 m² mesahasındaki tarla ve çayır vasfındaki taşınmazı evveliyatında ...İsimli şahıstan 1970 yıllarında zilyetliğini devraldığını, 40 seneye yakın süreden beride bila nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, aynı mahallede yine sınırlarını tarif ettiği taşınmazı ise köyün kuruluşundan atalarından ondan babasına kaldığını, babasının sağlığında kullanıp taksim yapıp taşınmazın kendisine verildiğini belirterek yapılan tespitlerin iptali ile adına tescilini istemiştir. Birleşen dosya davacısı ... 07.09.2009 havale tarihli dava dilekçesinde; ... köyü ...mevkinde sınırlarını tarif ettiği tahminen 10 dönüm tarla ile 25-30 dönüm büyüklüğündeki bitişik çayır vasfındaki taşınmazların dedesinden babasına kaldığı, babasının tahminen 10 yıl önce ölümü ile de kendisine intikal ettiğini belirterek adına tescilini istemiştir. Birleşen dava davacıları ... ve ... 26.08.2009 tarihli dava dilekçelerinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında sınırlarını tarif ettikleri 40.000 m² yüzölçümündeki taşınmazlarının zilyetliğini evveliyatında babalarının ...' dan 80 seneyi aşkın süre önce aldığını, babalarının 1971 yılında ölmeden önce mirasçılar arasında yaptığı rızai taksim sonucu dava konusu taşınmazın kendilerine düştüğünü belirterek tespitin iptali ile adlarına 1/2 hisseli olarak tesciline karar verilmesini istemişlerdir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...keşif delilinin icrası için mahkemece 02/03/2018 tarihli 36. celsede ara karar kurulduğu, bu ara karar gereğince davacılara 08/03/2018 tarihli muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın davacılar ... ve ...'a 15/03/2018 tarihinde, davacılar, ... ve ...'ye 23/03/2018 tarihinde, davacı ...'ye 03/05/2018 tarihinde, davacılar ... ve ...'a 05/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren 1 aylık kesin süre içerisinde ihtarda belirtilen avans miktarını yatırmadıkları takdirde Kadastro Kanunu 36. Maddesi gereğince keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve dosyanın mevcut delillere göre değerlendirileceği hususunun belirtilmiş olduğu, davacıların ihtarı tebliğ aldıkları tarihler ile belirlenen keşif tarihi olan 06/07/2018 tarihi arasında yeterli süre bulunmasına ve ihtar gerekli açıklamayı içermesine rağmen keşif harç ve avansını yatırmadıkları..." gerekçesiyle davacıların sübut bulmayan davalarının reddi ile, ... Mahallesi 150 ada 1 parsel ve 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına, karar verilmiş; hükmün davacılar ... ve ... tarafından ortak imzalı istinaf dilekçesiyle istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...İlk Derece Mahkemesi kararının 17/08/2018 tarihinde davacı ...'ye usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, bu kararın davacı ... tarafından 04/09/2018 tarihinde istinaf edildiği ancak istinaf isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin süreden reddi, davacı ...'nin istinaf başvurusu yönünden; ileri sürülen istinaf nedenleri, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği..." gerekçesiyle davacı ...'nin istinaf isteminin yasal süresi içinde olmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 345. ve 346/1. maddeleri gereğince reddine, davacı ...'nin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.