Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3273 E., 2025/4100 K. (26.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/3273 E. , 2025/4100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/222 E., 2021/1196 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/147 E., 2020/491 K. Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosu çalışması bulunduğu, tapulama çalışmalarının ise 766 sayılı yasa kapsamında 1955 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Mahallesinde bulunan, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği yaklaşık 10 dönüm miktarındaki tapusuz zeytinliği davacının murisi babası ile birlikte 40 yıldan fazla zamandır kullandığını, kısmen delice aşılama, çoğu dikim suretiyle oluşturulan kapama zeytinlik niteliğinde olan taşınmazın, orman sınırları dışında olup devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olmadığını, davacının babasının 1977 yılında vefat ettiğini, mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu dava konusu taşınmazın davacıya kaldığını, diğer mirasçıların taksime ve davacının taşınmazı kullanımına itirazları olmadığını belirterek taşınmazın senetsizden davacı adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. Dava, tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacıların adlarına tescilini istedikleri bu yerde ataları ile birlikte 20 yıldan fazladır zilliyet oldukları, bu yerin 3402 sayılı Kanun'un 14/2 maddesinde tanımladığı şekli ile 5403 sayılı Toprak koruma ve arazi kullanımı Kanun'un 3/j maddesi hükümlerine göre taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu, tescili talep edilen yerin 64 no.lu orman bölmesi içerisinde .......... rumuzlu (Ziraat) meşcere tipi içinde kaldığı, bu taşınmazın yakınındaki eski 349 yeni 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dayanak kaydında doğusu yol, batısı dere, kuzeyi koca kaya, güneyi yol okunduğu, tescili istenen yer ile bu 141 ada 1 parsel arasında Orman sayılan yer olduğundan bu dayanak kaydı dava konusu yeri okumadığı belirlendiğinden bütün bu belirlemelere göre yapılan keşifde dinlenen bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.667,68 metrekare miktarındaki yerin zilyetlikle iktisap edilebilecek nitelikte olduğu bu yer üzerinde davacı ve atalarının zilyetlikle iktisabın şartlarından olan bu yer üzerinde 20 yıldan fazladır nizasız ve vasılasız zilyetliklerin olduğu anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli...köyü, ................ mevkiinde bulunan teknik bilirkişinin 19.06.2018 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.667,68 metrekare taşınmazın zeytinlik vasfı ile davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulmuş, hükmün, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... İdaresi vekilinin sebep ve gerekçeleri gösterilmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 352/1-d maddesi gereğince reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a886405519a76d3a 05dc5a324b6cb074