Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2219 E., 2025/4101 K. (26.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/2219 E. , 2025/4101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1427 E., 2023/1187 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/973 E., 2021/141 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacı Hazinenin davasının kabulüne, asli müdahil ...........'ın davasının reddine karar verilmiştir. Kararın asli müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ...ilçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, Sultanköy Mahallesi çalışma alanında bulunan 104 ada 2 parsel sayılı ve 14.567,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ...Mahallesi 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazın imar ve ihya çalışması ile tarıma elverişli hale getirilen taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde sayılı kazandırıcı zamanaşımı sebebiyle iktisap koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kadastro tespitinin iptaline ve taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın fen raporunda (D) harfi ile gösterilen kısmı üzerinden ... boru hattının geçtiğini, boru hattının inşaat çalışmaları yapıldığı sırada bu kısmın tescil harici alan da kalması nedeniyle kamulaştırma işlemine tabi tutulmadığını, taşınmazın mülkiyeti kimin adına tescil edilirse edilsin taşınmaz üzerinde ... lehine ağaç dikmemek, bina sabit tesis yapmamak üzere daimi irtifak hakkı ve kullanım hakkı tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu, babasından kaldığını ve uzun yıllardır kullanımı altında bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının kabulüne, 20.03.2018 fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (B), (C) ve (D) harfiyle gösterilen 7.409,38 m2 yüzölçümlü kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek ''hali arazi'' vasfıyla Hazine adına, aynı krokide (E), (F) ve (G) harfi ile gösterilen 7.157,76 m2 yüzölçümlü kısmın ''orman'' vasfıyla davacı adına kayıt ve tesciline; asli müdahil ...'ın davasının ise reddine karar verilmiş; hükmün, asli müdahil vekili ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "İstinaf edenin sıfatına göre taşınmazın niteliği incelenmeksizin yapılan incelemede, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisinin 20.03.2018 tarihli rapora tarihli raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen bölümü üzerinden ... boru hattı geçtiği tespit edilmiş ise de, öncesi tescil harici olan taşınmaz üzerinde ... lehine irtifak hakkı kurulmadığı, irtifak hakkı tesisi için asli müdahil ...'ın her zaman Hazine aleyhine dava açabileceği, dolayısıyla mahkemece irtifak hakkı tesisi talebi yönünden hüküm kurulmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ec70ef63b409165f 07a35e47f1de4a09