Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2487 E., 2025/4083 K. (26.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/2487 E. , 2025/4083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1038 E., 2024/236 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/928 Esas, 2021/553 Karar Taraflar arasında görülen kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Mahallesinde 766 sayılı Tapulama Kanunu kapsamında yapılan tapulama çalışması 28.12.1978 tarihinde kesinleşmiş, dava konusu taşınmaz tescil harici bırakılmış olup,...13 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların meyve bahçesi vasfında tapuya kayıtlı oldukları, kadastro tespitinin 18.01.2017 tarihinde kesinleşerek tapuya kaydedildiği, tespit tutanaklarına göre; taşınmazların senetsizden tescil edildiği, taşınmazın bulunduğu yerin 20.05.2016 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışmalarında orman sınırı dışında bırakıldığı, 1990'lı yıllarda ......... oğlu ...'in masraf ve emek sarf ederek imar ve ihya ettiği, 2000 yılında meyve ağaçları dikerek meyve bahçesi haline getirdiği ancak ........... oğlu ...'in kadastro ekibine kimlik bilgisi ibraz edemediği gerekçesi ile Hazine adına tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Mahallesi, 113 ada 1 ve 3 parsel sayılı tapuların şahsına ait olduğunu, tapulama çalışmaları esnasında bu taşınmazların kimlik tespiti yapılamadığı gerekçesi ile Hazine adına tescilinin yapıldığını, bunu sonradan öğrendiğini, açıklanan nedenlerle davalı üzerine kayıtlı ...Mahallesi 113 ada 1 ve 3 parsel numaralı taşlınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve adına tescilini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; tapulama çalışmalarında dava konusu taşınmazların maliki olarak belirtilen Halil oğlu ...'in dosyamız davacısı olduğu ve davacının davasında haklı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...Mahallesi, .......... mevki, 113 ada, 1 parsel sayılı yüzölçümü 2.514,84 metrekare olan 26.02.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı renkli kalem ile boyalı olarak gösterilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, ...Mahallesi,............ mevki, 113 ada, 3 parsel sayılı yüzölçümü 4.931,50 metrekare olan 26.02.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renkli kalem ile boyalı olarak gösterilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; orman ve zilyetlik araştırması yapılması için İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kaldırılma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazların evveliyatının orman olmadığının tespit edildiği, davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...Mahallesi 113 ada 1 parsel sayılı ve aynı yer 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tapularının iptali ile ayrı ayrı davacı adına tesciline karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 171fd275af07d09a 061b5752ebf66940