Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3633 E., 2025/4111 K. (26.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/3633 E. , 2025/4111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1657 E., 2024/447 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/46 E., 2022/198 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8 inci maddesi kapsamında 24.11.2021 tarihinde yapılan kadastro sonucunda; dava konusu 28081 ada 146 parsel ham toprak vasfı ile 876.98 m² yüzölçümü ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi 28081 ada 146 parselin yaklaşık 40 yıldan fazla bir süre önce imar-ihya edilip tarım arazisi haline getirildiği, taşınmazın davacı adına tapuya tescilini, tescil talebi kabul edilmediği takdirde dava konusu yerde davacının en az 40 yıldan beri kullanıcı olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacının tescil istemi yönünden; keşif tarihi itibari ile dahi dava konusu taşınmazın çalılık ve kayalık vaziyette bulunduğu, bilirkişi raporunda saptandığı üzere taşlık ve kayalık oranın %50'nin üzerinde olduğu, tüm hava fotoğrafları ve uydu görüntülerinden görüleceği üzere taşınmazın imar ihya edilmediğinden taşınmazın niteliğine ve tesciline yönelik davanın sübut bulmadığı, davacının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesine yönelik istemi yönünden; özel mülkiyete konu taşınmazlarda zilyetlik şerhi verilmesi mümkün bulunmadığı, kullanıcı şerhi verilmesi ancak yasalarla özel düzenleme yapılması halinde mümkün bulunuduğu, 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesinin uygulaması söz konusu olmadığı, mahkemece beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilebilmesine ilişkin hukuki dayanak bulunmadığı, muhdesata ilişkin de iddia ve talebin bulunmadığı..." gerekçesiyle davacının açmış olduğu terditli davanın, tescil istemi yönünden sübut bulmadığından reddine, kullanıcı şerhi istemi yönünden davasının esastan reddine, dava konusu 28081 ada 146 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki yüzölçüm ve niteliği korunarak tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...mülkiyete yönelik istem yönünden; çekişmeli taşınmazın...........Mahallesinde yapılan ilk tesis kadastrosu çalışmaları sonucunda tapulama harici bırakılan alanda kaldığı;... Mahallesinde 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdit çalışması sonucunda orman sayılmayan yerde kaldığı; eğimi % 2-3, sığ toprak derinliğinde, yoğun taşlık kayalık nitelikte olup taşlık-kayalık kısmının dışında kalan toprak yapısında bitki köklerinin geliştiği üst toprağın uzun yıllar işlenmediğinden kullanılmadığından süngerimsi yapı ve pulluk tabakası oluşumu tespit edilmediği; bazı bölümlerinin yoğun derecede taşlık ve kayalık olduğu, % 50 üzerinde taş ve kaya parçası barındırmakta olup tarım alet ve makine kullanımı için imar ihya edilmesi gerektiği bu yönüyle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlenerek ilk derece mahkemesince davacının mülkiyete yönelik davasının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı; Davacının terditli kullanıcı tespitine yönelik istemi yönünden; davaya konu kadastro işleminin, tescil harici kalan taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca mülkiyetinin belirlenmesine ilişkin kadastro çalışması olduğu, bu tür kadastro çalışmalarında ancak 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde muhdesatın bulunması halinde bunun beyanlar hanesinde gösterilmesinin mümkün olduğu, çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu bulunmadığına göre tutanağın beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesinin mümkün olmadığı..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.