8. Hukuk Dairesi 2025/1971 E. , 2025/5902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1100 E., 2025/11 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/244 E., 2023/52 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Uygulama kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 66 parsel sayılı, 9.840,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz; 1 28... parsel numarasıyla ve 9.255,49 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın yola olan sınırının hatalı ve yüzölçümünün eksik belirlendiğini, yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini ve sınırın doğru şekilde belirlenmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "davacıya ait taşınmaz sınırının uygulama kadastrosu sırasında, tesis kadastrosundan farklı ve hatalı belirlendiğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmesi nedeniyle hataları giderecek şekilde, (davacı tarafın komşu 1 28... parsele yönelik talepleri olmadığı şeklindeki yazılı beyanı da dikkate alınarak) tescil harici yerde (hendek) kalan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetli ise de; eldeki davanın açılma nedeni, kamu makamları tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro işlemi olduğundan, buna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinden Hazinenin sorumlu tutulması gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yasal hasım olduğu gerekçesiyle Hazine aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsiz olduğundan ve bu eksiklikler yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden " gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile kararın 6100 sayılı Kanun'un 355. ve 353/(1)-b.2. maddeleri gereğince kaldırılıp düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; a) Dava konusu taşınmazda gerçekleştirilen yenileme çalışmalarının hukuka uygun olduğunu, yargılama neticesinde eksik inceleme ile karar verildiğini, b) Yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı Hazine üzerinde bırakılmasına ilişkin hüküm fıkrasının usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.