8. Hukuk Dairesi 2025/1752 E. , 2025/5904 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/483 E., 2025/161 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/19 E., 2023/3 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Kullanım Kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ...... parsel sayılı 795,69 m² yüzölçümlü taşınmaz ile 1 18... parsel sayılı 329,54 m² yüzölçümlü taşınmaz; kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhi verilerek ... niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... asıl ve birleşen dava dosyasındaki dava dilekçesinde; dava konusu ...... parsel ve 1 18... parsel sayılı taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak taşınmazın adına şerh verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazların itiraza konu kadastro tutanaklarında "..." niteliğinde olduğunun tespit edildiği, ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların 20 yıldan fazla bir zamandır fındıklık olarak kullanılmakta olduğunun, fındık ocakları arasında 30-35 yaşlarında çeşitli cins meyve ağaçlarının bulunduğunun, uydu görüntülerinin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere taşınmazların 22 yıldır hiç değişmemiş ve ... niteliğinde olduklarının tespit edildiği, davacının 1 18... parsel sayılı taşınmaz üzerine 1990'lı yıllarda inşaat halinde betonarme karkas bir yapı inşa ettiğinin anlaşıldığı, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarının bilirkişi raporundaki tespitlerle uyumlu olduğu, davacının 2011 yılı ve çok öncesinden itibaren dava konusu taşınmazları sahiplenerek kullandığına kanaat getirildiği " gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; a. Dava konusu taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağı ve davacının zilyetlik koşullarını sağlamadığı, b. Tanıkların ve mahalli bilirkişilerin zilyetliğe ve süreye ilişkin iddia ve beyanlarının gerçek dışı olduğunu, objektif ve sağlıklı olmayan beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4 maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 28e2a8e77aa23008 68f07c2969e638e5