8. Hukuk Dairesi 2025/1972 E. , 2025/5903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/916 E., 2025/50 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/71 E., 2022/18 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 995 parsel sayılı, 4.127,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz; 1 73... parsel numarasıyla ve 4.129,33 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 996 parsel sayılı, 487,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise 1 73... parsel numarasıyla ve 647,34 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırlarının hatalı belirlendiğini ve bu yanlışlığın davalıya ait 1 73... parsel sayılı taşınmazdan ve yoldan kaynaklandığını ileri sürerek, sınırın doğru şekilde belirlenmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... yargılama sırasında savunmasında; eski sınırlara itibar edilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "kadastro paftasında herhangi bir tersimat hatası olmadığı ancak zeminle örtüşmeyen ölçü değerlerinde hata yapıldığının anlaşıldığı, parsellerin ölçüsünün ... nolu poligon noktasından kör olarak atılan ... nolu poligon noktasından yapıldığı, hatanın bu kör noktanın hesaplanmasında hata yapılmasından kaynaklandığı, teknik bilirkişi raporu, hava fotoğraflarının irdelenmesi, ... pafta haritalarının çakıştırılması, tesis kadastrosu paftası/yenileme kadastro paftası ve taşınmaz fiili zemin sınırları incelendiğinde uygulama kadastrosunda tespit edilen sınırların düzeltilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "dava konusu taşınmazlarda yapılan uygulama kadastrosunun yasa ve yönetmeliklere uygun olmadığını belirten, teknik ve bilimsel veriler içeren, denetlenebilir nitelikteki bilirkişi raporları dayanak alındığı" gerekçesiyle davacı vekili, davalı ... dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a) Tesis kadastrosu sınırlarının doğru olduğunu, b) Bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu beyan etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a) Davanın husumetten ve hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, b) Hazine yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı ... üzerinde bırakılmasına ilişkin hüküm fıkrası usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. 3. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a) Davada yasal hasım olarak yer aldığını, belediye lehine kararın yargısal denetiminin yapılması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40'ar TL davacı ... dahili davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a81adfa483164f2a 2797ffd8dc7d0397