8. Hukuk Dairesi 2025/1224 E. , 2025/5465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/490 E., 2024/1973 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/405 E., 2021/435 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'a (4706 sayılı Kanun) eklenen geçici 18. madde ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 10 19... parsel sayılı 185,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "2. Derece Askeri Yasak Bölge içerisinde kaldığı ve 23.04.2015 tarihinde ... oğlu ...'in kullanımında olduğu, 5 katlı betonarme binanın 1. kat 1 no.lu bağımsız bölümdeki dükkanın ... oğlu ...'a, 2. kat 2 no.lu bağımsız bölümün ... oğlu ...'e, 3. kat 3 no.lu bağımsız bölümün ... kızı ...'a, 4. kat 4 no.lu bağımsız bölümün ... oğlu ...'e ve 5. kat 5 no.lu bağımsız bölümün ... oğlu ...'e ait olduğu" şerhleri verilerek arsa vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 10 19... parsel sayılı taşınmazda bulunan evinin sehven ... adına yazıldığını öne sürerek, adına kullanıcı şerhi verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın kadastro tespitine itiraz davası olduğunu, hak düşürücü süre içerisinde ve görevli mahkemede açılmadığını, şerh verilmesi talep edilen muhdesatın cinsinin belirlenmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... davacının kullanımını tanık ve tespit bilirkişi beyanları ile kanıtladığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 10 19... parsel numaralı taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde belirtilen "5. kat 5 no.lu bağımsız bölümü ... oğlu ... ...'e (... ) aittir." belirtmesi yerine "5. kat 5 no.lu bağımsız bölümü ... oğlu ...'e (..... ) aittir." belirtmesinin yapılarak, diğer hususlar yönünden (cinsi, yüzölçümü vs.) kadastro tespiti gibi tapu kütüğüne tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu ..." gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Tespitin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmaması nedeniyle, davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddi gerektiğini, b. Zemin üzerinde bulunan yapılar, ağaçlar vs.'nin muhdesat olarak kabul gördüğünü, beyanların işlevinin, eylemli ve hukuki durumu göstermek, aleniyet ve kanıtlama kolaylığı sağlamak olduğunu, bu kurala uyulmadığını, taşınmaz üzerine ev yapma, çevresini çevirmek suretiyle tasarrufta bulunma vb. tasarrufların, 3402 sayılı Kanun'un 17. maddesinin uygulanması bakımından ihya sayılmayacağı gibi üstün bir hak da tanımayacağını beyan ederek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava, 4706 sayılı Kanun'a eklenen geçici 18. madde ve 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarına itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanımının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.